Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-1004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору услуги в размере 162 688 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, и в связи с отсутствием опровергающих доказательств, требования в части основного долга были удовлетворены судом правомерно.

Истцом также были начислены проценты в сумме 8 394 руб. 40 коп. за период с 29.12.2012 г. по 08.08.2013 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предъявленный истцом к взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 08.08.2013 г. также были правомерно заявлены и законно удовлетворены в сумме 8 394 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не был доказан факт принадлежности логина color_sofa2 ответчику, и как следствие, факт оказания услуг, заявленные и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о том, что актов был подписан и оплачен ошибочно, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющихся в материалах дела актов № КИ000002679 от 30.09.2011 г., № КИ000003025 от 31.10.2011 г., № КИ000000100 от 31.01.2012 г., подписанными сторонами, усматривается, что ответчик принимал услуги, оказанные истцом в сентябре, октябре месяцах 2011 года, январе 2012 года за интернет-трафик по договору № 682-К4732/2010 от 08.09.2010 г. по бланку-заказу № 2 от 11.04.2011 г., абонентская плата по которым составила 900 руб.

По платежным поручениям № 546 от 03.06.2011 г., № 406 от 23.06.2011 г. ответчик оплатил счета № 899 от 01.05.2011 г., № 1315 от 01.06.2011 г. за организацию точки доступа к сети Интернет по банку-заказу № 2 и услуги связи.

Приказом генерального директора ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» № 50 от 31.12.2009 установлены тарифы на пропуск интернет трафика, в числе которых тарифный план «Бизнес 900», в соответствии с условиями которого, при размере абонентской платы 900 руб., объем трафика, водящего в минимальный платеж составляет 2000 Мб, а стоимость каждого мегабайта трафика, не входящего в минимальный платеж – 0,50 руб.

Таким образом, сторонами согласован предмет договора № 682-К4732 от 08.09.2010 (бланк-заказ № 2), следовательно, он считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно данным сертифицированного оборудования, услуги оказывались ответчику с использованием его учетного имени (логина), в том числе, оплаченные последним.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ошибочность произведенных платежей, не указал в силу каких обстоятельств, при не оказании услуг, он не обращался с требованием к истцу возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которые производились им три раза в течение 2-3 месяцев.

Исходя из этого, действия ответчика следует оценивать как фактическое одобрение услуг, оказываемых истцом.

Суд апелляционной инстанции также сообщает следующее.

Для надлежащего оказания услуг, в целях идентификации пользователей, каждому присваивается учетное имя (логин) которое заносится в биллинговую систему в раздел «Карточка пользователя». Далее все полученные этим пользователем услуги учитываются по этому логину. Именно под данным логином ответчик получал услуги истца и три раза их оплачивал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что в указанный срок он не являлся арендатором помещения, а именно акт возврата помещения арендодателя. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор был продлен на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 16532 от 31.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» (ОГРН 1047796279046, ИНН 7703516754) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая