Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-13073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2013 года                                                                   дело №А35-13073/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов»: Гречанюка А.А., доверенность от 21.11.2013г., №21, паспорт РФ,

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от №6, от 18.11.2013г, удостоверение №477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Роговое» (ИНН 4614003184) Попова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 года по делу №А35-13073/2011 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 года было принято заявление ООО «Радуга» о признании ООО «Роговое» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 года в отношении ООО «Роговое» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 года ООО «Роговое» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Роговое» Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении договора об ипотеке от 30.10.2009 года, заключенное с ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Роговое» Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как установил суд первой инстанции, 26.12.2007 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Роговое» был заключен договор об уступке прав требования к ООО «Курская животноводческая компания» на сумму 61 533 876, 16 руб.

ООО «Роговое» обязательства по оплате данного договора исполнило в полном объеме (платежное поручение от 26.12.2007 года), как указывает в заявлении конкурсный управляющий, не получив от ООО «Курская животноводческая компания» взысканной задолженности.

Обязательства ООО «Курская животноводческая компания» перед ОАО Банк ВТБ было обеспечено залогом имущества ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» в соответствии с договором об ипотеке от 21.12.2006 года. Право требования по договору об ипотеке так же было передано ООО «Роговое» в соответствии с условиями договора об уступке прав требования от 26.12.2007 года.

ООО «Роговое» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «Курская животноводческая компания» с учетом уточнения 63 016 614 руб. 52 коп. задолженности и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Дмитриевский КХП» и ООО «Курская животноводческая компания», заложенное по договору об ипотеке №4206220/3-И от 21.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу №A35-845/2008 исковые требования ООО «Роговое» удовлетворены в полном объеме.

20.10.2008 года взыскателю выдан исполнительный лист №13048 на взыскание с ООО «Курская животноводческая компания» в пользу ООО «Роговое» 63 016 614 руб. 52 коп.

05.11.2008 года взыскателю выданы исполнительные листы №13447 и №13446 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 года по делу № А35-845/2008 в части обращения взыскания на имущество ООО «Курская животноводческая компания» и ООО «Дмитриевский КХП» соответственно.

ООО «Роговое» 30.10.2009 года заключило с ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» соглашение о расторжении договора об ипотеке от 21.12.2006 года №4206220/3-И, отказавшись от обращения взыскания на недвижимое имущество.

10.12.2009 года    ООО «Роговое» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отказе от взыскания по исполнительному листу №13446.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года суд принял отказ ООО «Роговое» от взыскания по исполнительному листу №13446, в соответствии с которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», являющееся предметом залога по договору об ипотеке №4206220/3-И от 21.12.2006 года: нежилое здание, инвентарный номер 580, Литер В/П, площадью 1 717, 1 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Промышленная, дом 1 «в», и установлена первоначальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке №4206220/3-И от 21.12.2006 года имуществу в размере равном его залоговой стоимости в сумме 70 828 512 руб.

Принимая отказ ООО «Роговое» от заявленных требований об обращении взыскания на имущество ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», заложенное по договору о залоге №4206220/3-И, действие которого прекращено оспариваемым соглашением о расторжении договора об ипотеке от 30.10.2009 года, суд исходил из того, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО «Роговое» воспользовалось одним из возможных способов взыскания задолженности с ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», которым является обращение взыскания на заложенное имущество, впоследствии отказавшись от обращения взыскания на стадии исполнительного производства.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено документального подтверждения невозможности взыскания задолженности с основного заемщика - ООО «Курская животноводческая компания».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В. без удовлетворения.

С учетом даты принятия заявления