Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2013 года                                                             дело №А48-2081/2012 (10)

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Шевелева И.А., доверенность от 11.10.2013г, №13-45/16493, паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года по делу №А48-2081/2012 (10) (судья Карлова И.С.) по жалобе ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильмана В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение» «Автомаркет Майнинг» на действия временного управляющего ООО «Практика» (ОГРН 1025700829362, ИНН 573001676) Храплюка-Познанского И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года в отношении ООО «Практика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года в отношении ООО «Практика» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19.12.2013 года.

17.05.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области внешним управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года ООО «Практика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

Конкурсные кредиторы должника - ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильман В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Практика». Данные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В окончательной редакции ходатайства об уточнении требований (от 25.09.2013 года) заявители жалоб просили суд признать неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Практика», выразившиеся в:

1. Несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Опубликовании недостоверной информации о месте нахождения временного управляющего в нарушение требований статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. Непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Практика» с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника в количестве 50 единиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года жалобы ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильмана В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» удовлетворены в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Практика»:

- по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Практика», арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Храплюка-Познанского И.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде от ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильмана В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В электронном виде от ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильмана В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Практика», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из первого требования жалобы конкурсных кредиторов, заявители просили суд признать неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Практика», выразившиеся в несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против данного требования жалобы, арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. указал на то, что в Законе о банкротстве указан срок, когда должник обязан передать управляющему необходимые документы, однако нигде не указано срока, в течении которого управляющий обязан подать заявление об истребовании документов. Такое заявление было подано управляющим 12.12.2012 года, то есть когда стало ясно, что должник игнорирует обязанность по предоставлению сведений и документов. Ответственность за сокрытие сведений об имуществе статьей 195 Уголовного кодекса Российской федерации также возложена на руководство должника.

Принимая судебный акт и удовлетворяя данное требование жалобы конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года установлена дата окончания наблюдения ООО «Практика» - 22.01.2013 года и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

21.01.2013 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу №А48-2081/2012, ссылаясь на то, что в настоящее время временным управляющим проводится финансовый анализ деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 года ходатайство временного управляющего удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.02.2013 года (т.3 л.д.30).

В то же время, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2012 года у директора ООО «Практика» были истребованы документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

18.02.2013 года протокольным определением арбитражного суда судебное заседание было отложено повторно по ходатайству временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. на 05.04.2013 года (т.3 л.д.34).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в связи с тем, что сведения об имуществе и документы, отражающие экономическую деятельность должника не поступали в адрес временного управляющего, в связи с чем было затруднено проведение финансового анализа должника, а также формирование вывода о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Из объяснений временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. следует, что препятствием в своевременной подготовке отчета о финансовом состоянии должника послужило непредставление руководством должника запрашиваемых документов, необходимых для финансового анализа.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, руководитель ООО «Практика» был обязан исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2012 года об истребовании документов добровольно, в связи с чем необходимость получения исполнительного листа на основании вышеуказанного определения у временного управляющего отсутствовала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о необоснованности названных доводов арбитражного управляющего в связи со следующим.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника. В соответствии с пунктом 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих