Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «Практика» не исполнил.

При этом в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника лишь в декабре 2012 года, хотя процедура наблюдения в отношении ООО «Практика» была введена 19.09.2012 года, тогда же Храплюк-Познанский И.Л. был наделен судом полномочиями временного управляющего ООО «Практика».

При этом, на момент обращения Храплюка-Познанского И.Л. в арбитражный суд с вышеназванным ходатайством об истребовании до даты судебного заседания, в котором предполагалось рассмотрение отчета временного управляющего, оставался один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие самим Храплюком-Познанским И.Л. надлежащих мер к своевременному истребованию документов при условии длительного (более двух месяцев) неисполнения должником в добровольном порядке обязанности по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позволило временному управляющему исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве и определенные судом, что в результате и привело к затягиванию процедуры наблюдения на срок более двух месяцев, и, как следствие, к увеличению текущих расходов должника, в том числе на вознаграждение временного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. об отсутствии у него необходимости получения исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов у руководителя должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему законом правовые механизмы.

В то же время, действия временного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, поэтому он должен был воспользоваться правом для обращения в суд, чтобы не затягивать процедуру наблюдения и не увеличивать сумму текущих расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные действия временного управляющего недобросовестными и приведшими к затягиванию процедуры наблюдения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из следующего требования жалобы конкурсных кредиторов, заявители просили суд признать неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Практика», по не обеспечению сохранности имущества должника, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Практика» с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника в количестве 50 единиц.

По мнению заявителей, временным управляющим не были предприняты действия по получению информации из Управления Росреестра по Орловской области о правообладателе объектов недвижимого имущества, выбывших у должника в результате незаконных сделок, а также не предприняты меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять государственную регистрацию сделок с выбывшим у должника имуществом. Данное требование заявители основывают на пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 66, пункте 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против данного довода жалобы, арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. указал на то, что сведения из ЕГРП он получил 03.10.2012 года, в соответствии с которыми дата государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости - 20.08.2012 года. Однако в сведениях, предоставляемых Управлением Россреестра по Орловской области, отсутствовала информация о том, что имеет место подозрительная сделка должника. Вывод о том, что сделка является таковой, был сделан исходя из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Практика». Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, оснований для подачи заявления о принятии обеспечительных мер у него не имелось.

Принимая судебный акт и удовлетворяя данное требование жалобы конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Практика» (т.3 л.д.48-57), временным управляющим должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании заключения ООО «Практика» договоров займа от 15.03.2011 года, от 18.03.2011 года и договоров залога от 15.12.2011 года.

Согласно письму Управления Росреестра по Орловской области от 01.07.2013 года №07-7099-НБ (л.д.41 т. 3), акту приема-передачи имущества от 08.04.2013 года (т.3 л.д.42-44) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Белгородской области от 03.10.2012 года №01/241/2012-575 (л.д.45-л.д. 47 т. 3) правообладателем недвижимого имущества, переданного на праве собственности от ООО «Практика» к гражданину Бутырину Ю.А. а именно: встроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 1043,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул.Гуртьева, д.27, пом.26, 27 и земельного участка, площадью 2504,02 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010404:0063, вид права: аренда до 31.03.2022 года), в настоящее время является ООО «Реверс».

Регистрация перехода права собственности согласно вышеназванным документам была осуществлена 19.04.2013 года, то есть в процедуре наблюдения ООО «Практика».

Вышеуказанная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Белгородской области, содержащая сведения ЕГРП, представленные Управлением Росреестра по Орловской области о принадлежности ООО «Практика» объектов недвижимого имущества в период с 25.12.1999 года по 03.10.2012 года, была получена временным управляющим 03.10.2012 года. Среди объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Практика», были указаны встроенное помещение, общей площадью 1043,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Гуртьева, д.27, пом.26,27, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 31.12.2002 года, дата государственной регистрации прекращения права: 20.08.2012 года, и земельный участок площадью 2504,02 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010404:0063, вид права: аренда до 31.03.2022 года.

Однако, временный управляющий, получив вышеуказанный ответ 03.10.2012 года и проанализировав указанную в нем информацию о том, что государственная регистрация прекращения прав на указанные объекты недвижимости произошли 20.08.2012 года, не предпринял действий по сохранению имущества должника, не сделал вывод о том, что имеет место подозрительная сделка должника, направленная на выбытие имущества, осуществленная должником после принятия Арбитражным судом Орловской области заявления о признании ООО «Практика» банкротом, то есть после 25.06.2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (период проведения экспертизы: с 26.02.2013 года по 01.03.2013 года) временный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обладал полной информацией о сделках должника, подлежащих оспариванию в порядке статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал вывод о том, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Практика», так как: «... заключенные за анализируемый период сделки и действия руководителя привели к необеспеченности требований кредиторов и к увеличению неплатежеспособности, не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. В результате заключения ООО «Практика» в лице директора Пыжовой В.Г. ряда сделок (договоры залога и отступного), и в результате передачи Бутырину Ю.А. практически всех основных средств предприятия (средств производства), стало невозможным ведение хозяйственной деятельности должником, и, соответственно, восстановление его платежеспособности» (т.3 л.д.57).

Таким образом, временным управляющим в Заключении был сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника по правилам главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако и после подготовки указанного Заключения - в марте 2013 года он не предпринял никаких действий по обращению в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета гражданину Бутырину Ю.А., выступившему выгодоприобретателем по сделкам, распоряжаться имуществом, полученным им в результате заключения таких сделок с ООО «Практика».

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него не было доказательств нарушенного или оспоренного права для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о применении обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о применении обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное бездействие временного управляющего позволило гр. Бутырину Ю.А. беспрепятственно произвести отчуждение приобретенного имущества должника в пользу ООО «Реверс» 08.04.2013 года.

Кроме того, согласно акту приема передачи имущества от 08.04.2013 года Бутырин Ю.А. наряду с объектами недвижимого имущества также передал в собственность ООО «Реверс» порядка 48 объектов движимого имущества (т.3 л.д.42-44).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, временным управляющим ни после получения сведений из ЕГРП о прекращении прав должника на объекты недвижимости, ни по результатам анализа сделок должника в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не было осуществлено никаких действий, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок должника по правилам главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от