Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, даже после возложения на Храплюка-Познанского И.Л. исполнения обязанностей внешнего управляющего (определение от 26.04.2013 года) в рамках поданного им 16.05.2013 года искового заявления о признании сделок недействительными, соответствующего ходатайства о принятии судом обеспечительных мер им заявлено также не было (определение об оставлении заявления без движения от 24.05.2013 года).

И только в июне 2013 года утвержденный судом внешний управляющий Меркулова Н.В. (определение от 17.05.2013 года) обратилась в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании из Управления Росреестра по Орловской области копий документов, на основании которых ООО «Реверс» стало правообладателем объектов недвижимости, по результатам удовлетворения которого суд на основании заявления внешнего управляющего определением от 21.06.2013 года принял обеспечительные меры о запрете Бутырину Ю.В. и ООО «Реверс» распоряжаться движимым и недвижимым имуществом ООО «Практика».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника, имущество ООО «Практика» перешло в распоряжение третьему лицу - ООО «Реверс».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал неправомерными бездействия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Практика» по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года по делу №А48-2081/2012 (10) не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы могли самостоятельно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника, имущество ООО «Практика» перешло в распоряжение третьему лицу - ООО «Реверс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции  о необоснованности действий временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года по делу №А48-2081/2012 (10) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова