Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-7113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                      Дело № А14-7113/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСУРС": Иваницкой Н.Г. –представителя по доверенности №118/1 от 13.11.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселевой Н.В. – заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность №36/Д-11-2-ВП от 09.01.2013;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Мироненко А.А.: Мироненко А.А. – судебный пристав-исполнитель,

от ИП Щербакова О.В.: представители не явились, надлежаще извещён;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Савельевой Т.В.: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-7113/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1113668044566, ИНН 3665085480) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов в сумме 39 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее –ООО "РЕСУРС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Савельевой Т.В. о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного производства №9097/13/54/36 в период с 26 февраля 2013г. по 02 июня 2013г., выразившегося:

- в нерассмотрении ходатайства заявителя от 18.02.2013г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, ИФНС по Советскому району г. Воронежа, ФОМС, УПФР, ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы, ОАО «МИнБ и другие кредитные учреждения;

- в неправомерной непередаче на реализацию арестованного имущества должника в установленный законом срок в период с 16.04.2013 по 02.06.2013г.;

и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Мироненко А.А. о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного производства №9097/13/54/36 в период с 04 июня 2013г. по текущую дату, выразившегося:

- в нерассмотрении ходатайства заявителя от 18.02.2013г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, ИФНС по Советскому району г. Воронежа, ФОМС, УПФР, ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы, ОАО «МИнБ и другие кредитные учреждения;

- в неправомерной непередаче на реализацию арестованного имущества должника в установленный законом срок в период с 04.06.2013г. по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 производство по делу А14-7113/2013 было прекращено по ходатайству заявителя в связи с отказом от заявленных требований.

20.09.2013 ООО «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов в сумме 39 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «РЕСУРС» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ Общества от требований по существу спора был обусловлен исполнением в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа  - исполнительного листа АС 003366324, в результате чего с должника - ИП Щербакова О.В. в пользу заявителя  была в полном объеме взыскана указанная в исполнительном листе задолженность.

 При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что совершенные исполнительные действия были осуществлены и обусловлены именно обращением Общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку до обращения заявителя в суд, на протяжении периода свыше 4-х месяцев, взыскание с должника задолженности в рамках исполнительного производства не производилось, а было произведено в полном объеме спустя 15 дней после обращения Общества в суд.

Исходя из чего, заявитель со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывает, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом Общество ссылается на то, что факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств в подтверждение необоснованности либо завышения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя Управлением, по мнению заявителя, не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Савельевой Т.В. и ИП Щербакова О.В.(должника), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

В судебном заседании 20.12.2013 был объявлен перерыв до 23.12.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу №А14-18208/2012 с ИП Щербакова О.В. пользу ООО «РЕСУРС» взыскано 25 019, 57 руб., в том числе: 21 149, 12 руб. основного долга, 3870, 45 руб. неустойки, 4700 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу.

На основании данного решения 06.02.2013 выдан исполнительный лист АС 003366324.

 Данный исполнительный лист был направлен взыскателем в Советский РОСП г. Воронежа  одновременно с заявлением от 18.02.2013 о воз­буждении исполнительного производства, в котором также содержалось ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, розыске имущества должника и направлении в рамках исполнительного производства  ряда запросов (в Управление Россреестра по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, налоговый и пенсионный орган, кредитные учреждения).

26.02.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Савельевой Т.В. было возбуждено  исполнительное производство №9097/13/54/36 о взыскании с должника 31 719, 57 руб.

03.06.2013 исполнительное производство №9097/13/54/36 передано судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Мироненко А.А.

ООО "Ресурс", ссылаясь на то, что  незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного препятствует своевременному исполнению требований заявителя к должнику, 03.07.2013  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Савельевой Т.В. и Мироненко А.А.

16.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Мироненко А.А. исполнительное производство №9097/13/54/36 и исполнительное производство №1131/13/54/36 от 22.01.2013 были объединены в сводное ис­полнительное производство №1131/13/54/36/СД.

18.07.2013 должник предоставил справку о погашении ИП Щербаковым О.В. за­долженности по исполнительному листу в сумме 21149, 12 руб., подписанную коммерческим директором ООО «РЕСУРС». Пилюгиной Е.С (л.д. 91).

31.07.2013 должник перечислил на счет Советского РОСП оставшуюся сумму долга в размере 10 570, 45 руб., что подтверждается копией чека-ордера СБ9013/0122 от 31.07.2013.

02.08.2013 судебный пристав Мироненко А.А. вынес постановление о распределении поступив­ших денежных средств в сумме 10570, 45 руб. взыскателю ООО «РЕСУРС», платежным поручением №478 от 07.08.2013 де­нежные средства перечислены взыскателю.

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Мироненко А.А. было вынесено постановление об окончании исполнитель­ного производства №9097/13/54/36.

08.08.2013 Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу №А14-7113/2013, ссылаясь на то, что произведены исполнитель­ные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права заявителя восстановлены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 отказ от заявлен­ных требований принят судом, производство по делу №А14-7113/2013 прекращено.

Ссылаясь на то, что  при рассмотрении настоящего дела ООО "РЕСУРС" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 39500 рублей, Общество 20.09.2013  обратилось с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с Управления ФССП по Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно,  суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

 При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу ООО "РЕСУРС", исходя из чего, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Соглашаясь с указанным выводом Арбитражного суда Воронежской области, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Обществом требования по существу спора были направлены на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Савельевой Т.В. и Мироненко