Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-7113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.А., выразившегося в  нерассмотрении ходатайства заявителя от 18.02.2013г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, ИФНС по Советскому району г. Воронежа, ФОМС, УПФР, ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы, ОАО «МИнБ и другие кредитные учреждения; а также в неправомерной непередаче на реализацию арестованного имущества должника в установленный законом срок в период с 16.04.2013 по 02.06.2013г.

Несовершение указанных действий оспаривалось заявителем в отношении пристава Савельевой Т.В. за период с 26 февраля 2013 по 02 июня 2013, в отношении пристава Мироненко А.А. - с 04 июня 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ИП Щербакова О.В. находилось на исполнении у пристава Савельевой Т.В. с 26.02.2013 по 03.06.2013, 03.06.2013 исполнительное производство было передано приставу Мироненко А.А., таким обра­зом бездействие пристава Савельевой Т.В. по исполнению данного исполнительного производства было оконче­но 03.06.2013 - задолго до обращения заявителя в суд (03.07.2013). При этом применительно к обжалованию действий (бездействия)  пристава Савельевой Т.В. у суда отсутствуют основания для вывода о фактическом  удовлетворении требований заявителя в данной части, а также для оценки правомерности заявленных Обществом требований в указанной части по существу в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Также из материалов дела следует, что  на исполнении у пристава Мироненко А.А. исполнительное   производство   в   отношении   ИП   Щербакова   О.В.   находилось   с   03.06.2013   по 08.08.2013, при этом в течение данного периода совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий имело место как до обращения взыскателя в суд (03.07.2013), так и после подачи Обществом соответствующего заявления об обжаловании в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.06.2013, то есть до соответствующего обращения заявителя в суд,  приставом Мироненко А.А. были направлены запросы о наличии имущества и доходов у должника в компетентные органы  (банки и органы ФОМС) .

Кроме того, в июле 2013 судебный  пристав-исполнитель  Мироненко А.А. передал на реализацию арестованное имущество должника (сотовый телефон) -03.07.2013, направил запросы о наличии имущества и дохо­дов у должника в иные компетентные органы (12 и 16 июля 2013г.).

Вместе с тем, указанные исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем Мироненко А.А. в пределах установленного ч.1 ст. 36  Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий, и доказательств того, что данные действия судебного пристава были осуществлены и обусловлены именно обраще­нием в суд взыскателя, а не исполнением приставом своих должностных обязанностей, суду не предоставлено.

Также судом учтено, что исполнение требований исполнительного документа было связано с погашением должником взыскиваемой задолженности, которое было произведено им самостоятельно,  а не в результате принудительного взыскания данной задолженности судебным приставом-исполнителем (в частности, за счет реализации арестованного имущества должника, либо за счет дополнительно выявленного после обращения в суд имущества).

При этом на основании материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что должник в период с 26.02.2013 по 18.07.2013 перечислил взыскателю в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 21 149, 12 руб. (сумму основного долга), а затем, узнав от пристава Мироненко А.А. о наличии задолженности по исполнительному листу в сумме 10 570, 45 руб., пере­числил 31.07.2013 оставшуюся сумму задолженности  на счет Советского РОСП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что длительное исполнение исполнительного листа АС 003366324 было обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием денежных средств у должника и наличием в отношении него сводного исполнительного производства, сумма взыска­ния по которому составляла   42 421, 02 руб.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа были исполнены в результате  осуществленных приставами Савельевой Т.В.  и Мироненко А.А. исполнительных действий, обусловленных обращением заявителя в суд, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения заявителя в суд судебными приставами-исполнителями совершены все те действия, о которых заявитель ходатайствовал в заявлении от 18.02.2013г.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств с безусловностью не следует, что заявленные Обществом требования по существу спора являлись правомерными и  были фактически удовлетворены судебными приставами-исполнителями.  Отказ Общества от заявленных требований по существу спора мотивирован заявителем исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое, в свою очередь, произведено в результате самостоятельной уплаты должником взыскиваемой задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства и прямо не обусловлено совершением конкретных исполнительских действий со стороны приставов-исполнителей, бездействие которых заявителем оспаривалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания  для возмещения заявителю судебных расходов применительно к случаю добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем, ссылка Общества на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 с учетом приведенных выводов суда является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-7113/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-7113/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    В.А. Скрынников

Судьи                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская