Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А08-3421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ДМП 000000102 от 24.05.2012, касающиеся комплектации оборудования, изменения сроков поставки оборудования и его стоимости (л.д. 57).

Письмом № 125/10 от 10.10.2012 по вопросу внесения изменений в договор, истец сообщил ответчику о необходимости представить согласованную схему расстановки оборудования (л.д. 58).

В последующем, письмом от 31.10.2012 ответчик сообщил истцу, что оборудование было готово к отгрузке с завода изготовителя 17.08.2012, но в связи с изменением схемы размещения оборудования, предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору, касающееся сроков поставки и увеличения стоимости оборудования. Указанное письмо и дополнение к договору с приложениями № 1/1 и № 2/1 были направлены ответчиком истцу в электронном виде на электронный почтовый ящик истца по адресу: «[email protected]» (л.д. 77-82).

Дополнительное соглашение истцом подписано не было, однако, 01.11.2012 перечислил на расчетный счет ответчика второй платеж в счет оплаты за оборудование по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что после заключения договора стороны вели переписку по вопросу возможности внесения изменений в договор и заключения дополнительных соглашений, однако дополнительных соглашений по вопросам сроков поставки и стоимости оборудования заключено не было, в связи с чем к отношениям сторон применяются согласованные в договоре условия.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно буквального толкования пункта 2.1.2 договора, обязанность ответчика поставить товар возникает с момента полной оплаты оборудования истцом. Иного срока поставки сторонами согласовано не было.

Поскольку, ответчик письмом от 31.10.2012 сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке, а 01.11.2012 истец внес полную сумму оплаты за товар, обязанность поставить оборудование возникла у ответчика со 02.11.2012, а именно дня, следующего за днем перечисления истцом полной оплаты по договору.

При этом, дополнительное соглашение №1 к договору было заключено сторонами 22.11.2012, а именно в день первой поставки оборудования, и необходимость его заключения была связана с требованиями по ввозу и таможенному оформлению технологического оборудования (верному указанию наименования оборудования), без изменения его первоначальных технических параметров.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что остальные условия договора остаются неизменными.

Ответчик поставил истцу оборудование по двум товарным накладным, а именно: 22.11.2012 на сумму 6 573 132 руб. 73 коп. и 21.12.2012 на сумму 6 573 130 руб. 39 коп. (л.д. 21, 22).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив  обстоятельства дела, суд первой инстанции постановил, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 138 035 руб. 76 коп. за период с 02.11.2012 по 20.12.2012.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают    ыводы  суда   первой  инстанции,  а  выражают  несогласие   с

ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4.10.2013 по делу № А08-3421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН 3128056098, ОГРН 1063128022253) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова