Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А14-2098/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                                       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: Щербаков П.В., представитель по доверенности б/н от 27.02.2013;

от отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: Сапронов В.И., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж: Хлистун Ю.В., представитель по доверенности № 28/2012 от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. по делу № А14-2098/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1093668050739, ИНН 3662149086) к муниципальному образованию Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601318817, ИНН 3631002196) о взыскании 3 471 931 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – МО, ответчик) о взыскании 3 276 695 руб. неосновательного обогащения и 186 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 3 463 671 руб. 41 коп., в том числе 3 276 695 руб. неосновательного обогащения и 186 976 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых до погашения суммы неосновательного обогащения, и 40 318 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец, зная о нарушениях, допущенных при заключении муниципального контракта, на свой страх и риск выполнил работы на сумму 3 276 695 руб.

Ответчик указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения результатов работ и акты подписаны без участия представителя отдела по образованию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, КП Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» ссылалось на то, что акты приемки выполненных работ получены ответчиком от истца 13.11.2012, т.е. после признания контракта недействительным.

По мнению третьего лица, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, и как следствие, взыскание процентов также неправомерно.

Представитель муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между истцом (подрядчик) и муниципальным образованием (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300035711000191-0069149-02 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6А», в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а истец принял на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6А».

Стоимость объема работ по контракту является твердой и составляет 99 150 903 руб. 72 коп. (пункт 3.1).

Истец обязался выполнить работы по контракту с момента заключения контракта и сдать результат работы муниципальному заказчику к 31.12.2012 (пункт 4.1).

Из правовой позиции истца следует, что он выполнил работы на сумму 3 276 695 руб.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.06.2012 по делу № А14-3891/2012 признал контракт от 17.02.2012 недействительным в связи с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы муниципальным заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что признание муниципального контракта недействительным не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, с учетом процентов за просрочку.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.06.2012 по делу № А14-3891/2012 признал контракт от 17.02.2012 недействительным.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07, недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг), выполненных по договору. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принятие выполненных подрядчиком работ в отсутствие между сторонами договорных отношений, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом обстоятельств дела, основанием иска служит факт выполнения истцом подрядных работ, сдача их ответчику и неоплата последнего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что Истец направил муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ от 08.10.2012 № 1 и акты о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 1 на общую сумму 3 276 695 руб., что подтверждается уведомлением о вручении.

Истцом заявлено требование