Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-3608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                        Дело № А35-3608/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 г. по делу № А35-3608/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 896 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23 473 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 23 473 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых начиная с 15.05.2013 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 456 руб. 00 коп., а также 1 745 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Служба быта» в жалобе указывало на то, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания.

Также истец считал, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Вернисаж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Вернисаж» между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо правоотношения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

От общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовой книжки Г.А. Воронцова с приложением почтовой квитанции. От общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. № 1516; копии письма Минюста России от 21.08.2013 г. № 16-75519/13; копии письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 г. № 6-755-13-ПВ/71/1; интервью Воронцова Г.А. журналу VIP «Жизненные принципы Геннадия Воронцова»; Указ Президента РФ от 23.11.1994 г. № 2116 «О назначении судей краевых и областных судов»; Указ Президента РФ от 13.06.1996 г. № 907 «О назначении судей районных (городских) судов»; краткая справка об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда»; Извлечение из Закона РФ от 2606.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; определение Конституционного Суда РФ от 1 1.05.2012 г. № 712-О.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

От общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 167 от 22.10.2013 г. и № 169 от 25.10.2013 г. с приложением почтовой квитанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» с доводами апелляционной жалобы не соглашался по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Вернисаж» являлось в спорный период (апрель 2013 года) собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84 % голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

Указанный протокол не оспорен и является действительным.

ООО «Служба быта» зарегистрировано 27.04.2011 г. Инспекцией ФНС России по городу Курску.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 01.06.2012 г.; договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 01.06.2012 г.; договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов № 4176; договор с ООО «Курская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2013 г. № 2320036.

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Из пояснений истца следует, что поскольку ООО «Вернисаж» принадлежит 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец всем собственникам нежилых помещений здания оказывал дополнительные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований ответчику в апреле 2013 года были оказаны следующие услуги: ремонт и содержание здания – 4 511 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения). В указанную сумму входила зарплата директора в размере 1 558 руб. 10 коп., и расходы на ремонт и содержание здания в размере 2 953 руб. 20 коп.; отопление – 3 574 руб. 43 коп.; холодное водоснабжение – 396 руб. 50 коп.; водоотведение – 282 руб. 43 коп.; электроэнергия МОП – 1 940 руб. 49 коп.; дополнительные услуги – 20 388 руб. 87 коп.

Согласно представленному истцом расчету в апреле 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (629 руб. 50 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.); установка марки-пломбы (90 руб. 00 коп.); нотариальные расходы (100 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 36 640 руб. 40 коп.); налоги по заработной плате (8 411 руб. 36 коп.); вывоз мусора (3 180 руб. 25 коп.); почтовые расходы (915 руб. 93 коп.); материалы (лопата штыковая) _200 руб. 00 коп.); минимальный налог за 2012 год, статья 346.18 НК РФ (14 881 руб.).

Размер стоимости дополнительных услуг, приходящихся на долю ответчика, составил в апреле месяце 20 388 руб. 87 коп.

Письмом от 30.04.2013 истец направил в адрес ответчика счет на сумму 31 145 руб. 32 коп. Указанные письмо и счет были получены ответчиком 08.05.2013 г.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства несения в апреле 2013 года расходов на отопление, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4 248 руб. 37 коп., сумма оказанных в апреле 2013 года, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 26 896 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением.

Поскольку ООО «Вернисаж» не оплатило в полном объеме понесенные истцом расходы, ООО «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности