Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с муниципального заказчика 3 276 695 руб., составляющих стоимость работ, фактически выполненных истцом, результат которых используется ответчиком.

Ссылки на то, что спорные работы не подлежат оплате в связи с ничтожностью контракта от 17.02.2012 не могут быть признаны состоятельными, так как из представленных в материалы дела актов приемки скрытых работ следует, что спорные работы были выполнены до признания судом контракта от 17.02.2012 недействительным.

Кроме того, контракт от 17.02.2012 был признан судом недействительным в связи с тем, что нарушения при его заключении были допущены именно муниципальным заказчиком при проведении торгов, а не истцом.

По данному основанию также не принимается довод о том, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены муниципальному заказчику и предприятию после принятия судом решения о недействительности контракта от 17.02.2012.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание/не признание контракта недействительным не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ, результат которых (сам комплекс) фактически используется ответчиком.

В связи с тем, что, как следует из пояснений муниципального заказчика, на объекте «Строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6А» иные работы, кроме выполненных истцом, не осуществлялись, суд считает несущественным то обстоятельство, что акты и справка были направлены муниципальному заказчику в октябре 2012 г. Доказательства нарушения прав и законных интересов данным фактом муниципальным заказчиком не представлены.

Довод муниципального заказчика и предприятия о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения названной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем, доказательства того, что истец действовал безвозмездно либо имел намерения передать результат работ муниципальному заказчику в благотворительных целях, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 19.04.2012 № 1, от 24.04.2012 № 2, от 29.04.2012 № 3, от 03.05.2012 № 4, от 03.05.2012 № 5, от 03.05.2012 № 6, от 05.05.2013 № 7, от 10.05.2012 № 8, акт освидетельствования участков инженерно-технического обеспечения от 11.05.2012 № 9 и исполнительная схема выноса напорной станции, которые подписаны представителем третьего лица.

При этом в материалы дела представлено соглашение от 07.02.2012 № 01, в соответствии с которым муниципальный заказчик передал КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» полномочия и функции муниципального заказчика, в том числе осуществление в установленном порядке строительного контроля и приемка выполненных работ и подписание актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательства, опровергающие представленные истцом акты, а также осуществление с участием истца действий по принятию ответчиком результата работ, МО в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, стоимость выполненных истцом, но не оплаченных работ составляет неосновательное обогащение муниципального заказчика, которое подлежит возмещению на основании статьей 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 3 276 695 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 186 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 29.07.2013, также истец просил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 29.07.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 % годовых.

Муниципальный заказчик доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов, не представил.

Вместе с тем, результат арифметических вычислений размера процентов составил 186 976 руб. 41 коп., а не 186 976 руб. 59 коп. как указал истец.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 976 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга были заявлены правомерно.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактический уплаты долга.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, зная о нарушениях, допущенных при заключении муниципального контракта, на свой страх и риск выполнил работы на сумму 3 276 695 руб., неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения работ и их ценность для ответчика, последним по существу не оспариваются.

В свою очередь, доказательств виновных действий истца в материалы дела ответчик не представил.

Указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения результатов работ и акты подписаны без участия представителя отдела по образованию, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт не подписания акта выполненных работ заказчиком не свидетельствует об их невыполнении подрядчиком.

Факт направления истцом муниципальному заказчику справки о стоимости выполненных работ от 08.10.2012 № 1 и актов о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 1 на общую сумму 3 276 695 руб., подтверждается материалами дела – уведомлением о вручении и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу отсутствия доказательств обоснованности отказа от подписания акта, подтверждения факта выполнения работ на указанную в нем сумму, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что по платежному поручению № 160008 от 05.11.2013 г. заявителем государственная пошлина ошибочно была уплачена в сумме 20 159 руб. 17 коп., она подлежит возврату муниципальному образованию Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. по делу № А14-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области – без удовлетворения.

Выдать муниципальному образованию Хохольского муниципального района Воронежской области в лице отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН 1023601318817, ИНН 3631002196) справку на возврат из федерального бюджета 20159,17 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 160008 от 05.11.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          Н.П. Афонина