Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-3608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его доле в праве собственности на здание по расчетам истца составила 20 388 руб. 87 коп.

По своей природе указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Оценив представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, квитанций на оплату нотариальных услуг, а также кассовый чек (оплата за лопату) и подтверждающих, по мнению истца, несение им дополнительных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Служба быта» не доказало, что расходы были связаны именно с управлением зданием, как не доказало необходимость их несения в спорный период.

В свою очередь следует признать законным включение в состав дополнительных услуг обслуживание расчетного счета – 629 руб. 50 коп.; обслуживание контрольно-кассовой машины – 380 руб. 00 коп.; установка марки-пломбы – 90 руб. 00 коп.; заработная плата уборщицы, сторожей, дворника – всего 36 640 руб. 40 коп.; налоги по заработной плате – 8 411 руб. 36 коп.; вывоз мусора – 3 180 руб. 32 коп.; минимальный налог за 2012 год (статья 346.18 НК РФ) – 14 881 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку у него заключен договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Согласно пункту 1.3. договора от 09.01.2013 г. № 623, заключенного между ООО «Вернисаж» и МУП «САБ по уборке г. Курска» при осуществлении заказчиком сбора отходов в общий (ие) контейнер (ы), сбор и транспортировка твердых бытовых отходов производится от контейнерных площадок, расположенных по адресу: ул. Студенческая, д. 3.

В связи с этим не может быть принято во внимание платежное поручение № 45 от 29.05.2012 г.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно несет расходы на охрану и уборку здания неправомерна, поскольку речь идет о площади здания, непосредственно занимаемой ответчиком.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Исходя из размера доли ответчика (127/568) является правомерным взыскание дополнительных услуг в общей сумме 20 009 руб. 90 коп., а не 20 388 руб. 87 коп., как было заявлено истцом.

Суд не может считать обоснованным довод ответчика, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, поскольку ООО «Вернисаж», являясь собственником в праве на здание, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и, следовательно, обязан нести расходы на содержание здания. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах истец имел право на предъявление ответчику за апрель 2013 года 23 473 руб. 92 коп. в возмещение понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов по счету № 18 от 30.04.2013 г. начиная с 15.05.2013 г. на сумму 31 145 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании суда области от 07.10.2013 представитель ООО «Служба быта» пояснил, что поскольку ранее истец уточнил свои исковые требования, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 26 896 руб. 95 коп. начиная с 15.05.2013 по день фактической оплаты долга ответчиком исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %.

Судами проверен представленный в материалы дела расчет процентов.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено правового обоснования начисления процентов начиная с 15.05.2013 г.

Из смысла части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов производится за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Из пояснений истца следует, что проценты начислены с даты подачи искового заявления в арбитражный суд.

Датой подачи искового заявления является 15.05.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты счета от 30.04.2013 г. № 108 до подачи искового заявления, в связи с чем, требование о начислении процентов с даты 15.05.2013 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд области правомерно скорректировал размер подлежавших взысканию процентов, т.к. их следовало начислять на сумму 23 473 руб. 92 коп., применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25 % годовых с 15.05.2013 г.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 163 – 164), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 24, трудовой договор от 06.02.2013 г. с Зеленцовой О.Н., а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г., размер расходов, требуемый истцом, отвечает критерию разумности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 456 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом, т.е. вещью, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу статьи 21 Закона №63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем, регистрируются в документации адвокатского кабинета и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статье 25 указанного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2013 г. между ООО «Служба быта» (заказчик) и Адвокатским кабинетом № 1488 (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в отношении собственника здания ООО «Вернисаж» о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в апреле 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности одним из существенных условий соглашения (договора) являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Пунктом 6 статьи 25 Закона №63-ФЗ определено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 124 от 23.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 г. по делу № А35-3608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая