Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-3153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2013 года                                                    Дело  № А35-3153/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              26 декабря 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ИНН 4615002426, ОГРН 1024600734003) на решение Арбитражного суда Курской области от 2.10.2013 по делу № А35-3153/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению  Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ИНН 4615002426, ОГРН 1024600734003) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ИНН 4611011684, ОГРН 1114611000492) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (далее по тексту - Администрация Амосовского сельсовета , истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее по тексту – ООО «Инжстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 аренды имущества от 07.04.2012 в сумме 227 796 руб. 58 коп. и неустойки в размере 7 730 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2013 суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «Инжстройсервис» о взыскании с Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области задолженности в размере 226 601 руб. 52 коп. в порядке зачета первоначального требования к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Инжстройсервис» заявило об отказе от встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2013 производство по делу № А35-3153/2013 в части встречных исковых требований о взыскании с Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области задолженности в размере 226 601 руб. 52 коп. в порядке зачета первоначального требования прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 2.10.2013 по делу № А35-3153/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация Амосовского сельсовета обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, не верен вывод суда о зачете обязательств, о достижении соглашения сторонами по вопросу необходимости проведения ремонтных работ ввиду неудовлетворительного технического состояния арендованного имущества,

19.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Инжстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатами проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества 07.04.2012 между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (арендодатель) и ООО «Инжстройсервис» (арендатор) был заключен договор № 3 аренды имущества, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружения водоснабжения, указанные в приложении № 1 к договору сроком на 364 дня с момента заключения договора.

Договор исполнен, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2012.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 288 000 руб. 00 коп. в год или 24 000 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата аренды производиться арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя на основании представленных арендодателем акта оказанных услуг, счета на оплату, счета фактуры.

Пунктом 3.4. договора установлено, что по истечении 10-ти банковских дней расчетного месяца неоплаченная сумма считается недоимкой и перечисляется арендатором арендодателю с начислением пени в размере, рассчитанном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды муниципального имущества (сооружения водоснабжения ) № 3 07.04.2012.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

        По смыслу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, при наличии возражений об изменении или расторжении договора, данные требования должны быть заявлены в суд.

На основании п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в мае 2012 года Администрация Амосовского сельсовета обращалась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды имущества № 3 от 07.04.2012, заключенного с ООО «Инжстройсервис».

Определением от 05.09.2012 по делу № А35-7003/2012, вступившим в законную силу, суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области, именуемое в дальнейшем Истец, ООО «Инжстройсервис», именуемое в дальнейшем Ответчик, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Курской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: Ответчик устраняет аварийные ситуации, возникшие при эксплуатации водопроводных сетей, осуществляет необходимые ремонтные работы, поддерживает арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии за счет собственных доходов в объемах средств, не превышающих арендную плату за регулируемый период. Выполнение ремонтных работ (ликвидация аварийных ситуаций, текущий и капитальный ремонт), стоимость которых превышает величину арендной платы за регулируемый период, производится Ответчиком исключительно после согласования с Истцом и определения финансирования необходимых работ.

Истец зачитывает стоимость ремонтных работ в счет арендной платы Ответчика по предъявленным локальным сметным расчетам в ОБУ «Центр ценообразования в строительстве Курской области» (рук. Малько Н.И.), оплата услуг по проверке возлагается на Истца.».

По своей правовой природе указанное мировое соглашение является соглашением сторон о прекращении спора мирным путем на взаимоприемлемых условиях.

Следовательно, в данном случае договор № 3 от 7.04.2012 по исполнению обязательств между сторонами следует рассматривать с учетом условий подписанного и утвержденного судом мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции фактически учел понесенные ответчиком расходы, что подтверждается нижеследующим.

11.01.2013 арендатором  в адрес арендодателя было направлено требование № 1 о зачете в счет арендной платы стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений, выполненных ремонтных работ на сумму 260 555 руб. 00 коп. (ликвидации аварийных ситуаций, текущий и капитальный ремонт) арендованного имущества за период июль 2012 года - декабрь 2012 года. Указанное требование получено истцом 11.01.2013 (вход. № 1).

Однако, зачет встречных требований не был произведен Администрацией Амосовского сельсовета.

Ввиду неисполнения Администрацией Амосовского сельсовета условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А35-7003/2012, ООО «Инстройсервис» был выдан исполнительный лист серия АС № 000103523 на принудительное исполнение определения суда от 05.09.2012.

При этом, наличие и размер произведенных ответчиком затрат на сумму 260 555 руб. 00 коп. по ремонту арендованного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Правомерность выводов суда области о согласовании сторонами необходимости проведения ремонтных работ, ввиду неудовлетворительного технического состояния арендованного имущества.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи, подписанного, в том числе и представителями арендатора в лице главы администрации Амосовского сельсовета Ивановой Т.В., согласно которому объекты коммунальной инфраструктуры (муниципальное имущество) было переданы в технически неисправном состоянии. Техническая (паспорта, схемы, планы и т.д.) и эксплуатационная документация отсутствует.

Из п. 2.3 договора аренды следует, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя проводить реконструкцию арендованного имущества, его расширение и техническое перевооружение.

На основании п.п. 2.1.2. договора, арендодатель