Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-3153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется участвовать в согласованном с арендатором порядке в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащим виде и технически исправном состоянии.

Ответчиком был составлен План ремонтных работ на объектах водоснабжения АМО «Амосовский сельсовет» на регулируемый период 2012-2013 годов и представлен на согласование Главе администрации Амосовского сельсовета.

Письмом № 280 от 19.04.2012 Глава администрации Амосовского сельсовета Медвенского района отказалась согласовывать план ремонтных работ, в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете сельсовета.

На основании положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 7.12.2011 № 416-ФЗ, деятельность по водоснабжению населения холодной водой является регулируемым видом деятельности, требующей согласования и утверждения тарифов в регулируемом органе - Комитете по тарифам и ценам Курской области.

Одной из статей при формировании финансовых затрат по регулируемому виду деятельности является текущий и капитальный ремонты.

До начала производственной деятельности, в целях защиты тарифов Главе администрации был предоставлен План ремонтных работ, которые ею не принят и не согласован.

В связи с отсутствием такого согласования на представленном ООО «Инжстройсервис» плане ремонтных работ, экспертной группой регулирующего органа (Комитетом по тарифам и ценам Курской области) при согласовании тарифов из затрат был полностью исключен как текущий, так и капитальный ремонты.

В результате указанных действий со стороны Главы администрации регулирующим органом из состава тарифа были полностью исключены ремонтные работы на объектах имущества МО Амосовский сельсовет.

В результате переговоров стороны пришли к выводу, что эксплуатация системы водоснабжения без проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций не возможна, в связи с чем, пришли к соглашению о необходимости проведения ремонтных работ в пределах суммы арендной платы.

Достижение указанного соглашения подтверждается мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела № А35-7003/2012, а также разрешительной подписью Главы администрации Амосовского сельсовета Ивановой Т.В. на письме исх. № 74 от 20.07.2012.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что заявленная ответчиком к зачету сумма выполненных ремонтных работ завышена либо не соответствует действительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 227 796 руб. 58 коп., учитывая понесенные ответчиком затраты на сумму 260 555 руб. 00 коп. по ремонту арендованного имущества и условия мирового соглашения.

Истцом также было заявлено ко взысканию с ответчика пени в сумме 7 730 руб. 49 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.4. договора.

По правилам абзаца 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 2.10.2013 по делу № А35-3153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ИНН 4615002426, ОГРН 1024600734003) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова