Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А36-3054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Из представленных истцом в дело документов усматривается, что на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Спецторг» от 22.10.2012 г. и энергоснабжающей организации от 13.11.2012 г. сетевая организация (ОАО «ЛГЭК») провела контрольную проверку, зафиксировав показания прибора учета № 028047, согласованного в договоре с ООО «Спецторг» (л.д. 70-72).

        При этом, сетевой организацией не обнаружено обстоятельств, свидетельствующих о потреблении посторонними лицами электроэнергии, количество которой фиксируется прибором учета № 028047.

        Имея в силу закона соответствующие полномочия, конкурсный управляющий Кулабухова В.Н. обратилась в энергоснабжающую организацию с требованием об отключении элекроэнергии, то есть фактически с требованием о прекращении договора энергоснабжения, только 21.04.2013 г., в связи с чем, подача электрической энергии в офис по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 22 была прекращена с 08.05.2013 г. (л.д. 75-78).

        Ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что договор энергоснабжения № 11236 от 01.01.2007 г. был прекращен до марта 2013 г.;  фактически работники ответчика либо представители конкурсного управляющего не находились в помещении, принадлежащем ООО «Спецторг», не осуществляли там деятельность, в том числе связанную с процедурой банкротства юридического лица.

        У суда не имеется объективных доказательств и того, что принадлежащее ответчику право собственности на нежилое помещение, ул. 9 Мая, д. 22 в г. Липецке (л.д. 81), было прекращено по установленным законом основаниям (например, в связи с отчуждением в ходе конкурсного производства), поскольку  именно на ответчике лежит бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе в части расходов на электроэнергию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Возражения конкурсного управляющего о том, что ею не подписывался договор энергоснабжения, а также иные документы, связанные с поставкой электроэнергии, не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание, так как  в силу закона конкурсный управляющий должен осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть действовать в интересах юридического лица и его кредиторов.

        В определении от 16.02.2011 г. по делу № А36-2313/2010 о назначении конкурсного управляющего в ООО «Спецторг» Арбитражный суд Липецкой области обязал бывшего руководителя Хохлова Н.А. передать все бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему. При этом суд указал на то, что в случае неисполнения Хохловым Н.А. данной обязанности выдать конкурсному управляющему Кулабуховой В.Н. исполнительный лист.

      Предоставленные законом и арбитражным судом полномочия позволяют конкурсному управляющему не только выявить принадлежащее должнику имущество, но и обеспечить его сохранность и надлежащую эксплуатацию, а также позволяют исключить влияние третьих лиц на принадлежащее должнику имущество.

        Ссылаясь на то, что электроэнергию в спорном офисе потребляют неизвестные ей люди, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им предприняты меры для устранения возможности третьих лиц пользоваться принадлежащим должнику имуществом, например, предъявлены претензии, заявлены соответствующие иски в суд, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

        Из материалов дела не усматривается, что бывший руководитель общества не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности организации, а конкурсный управляющий предпринимала меры по истребованию у бывшего руководителя этих документов, в том числе договора энергоснабжения.

        Ответчиком не представлено также документального подтверждения того, что в марте 2013 г. электроэнергия, количество которой учитывалось прибором учета № 028047, потреблялась посторонними лицами.

        Кроме того, апелляционный суд учитывает оплату ООО «Спецторг» электроэнергии по приходно-кассовому ордеру от 15.05.2013 года №24561 в сумме 8000 рублей за апрель 2013 года (лд.63).

        При таких обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего несостоятельны.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

        Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

        Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

        В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

        По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

        В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 (в редакции от 17.02.2011 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

        Из материалов дела следует, что электроэнергия была передана ответчику после введения в отношении него процедуры банкротства. Таким образом, денежное обязательство ответчика по данному правоотношению относится к текущим платежам.

        Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной электроэнергии не представлено. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 696,97 руб.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы ООО «Спецторг» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО «Спецторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 года по делу №А36-3054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг», г.Липецк, (ОГРН 1024840838043) - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг», г. Липецк, (ОГРН 1024840838043), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина