Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А35-4665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3)  отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4)      отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5)      признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Исходя из приведенных норм, суд отметил, что порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа фактически ничем не различаются и данный порядок в данном случае Управлением соблюден.

Суд отклонил довод Общества, что Управление обязано было рассмотреть жалобу, отменить решение ИФНС России по г. Курску, приостановить его исполнение, и только потом назначить рассмотрение материалов проверки, сославшись на положения статьи 140 НК РФ, которая не содержит указания на то, что данные действия должны совершаться налоговым органом поступательно, в течение некоторого временного периода, а не одновременно. Поскольку резолютивная часть решения Управления № 154 первым абзацем содержит указание на отмену решения Инспекции 28.09.2012 № 18-12/138, суд признал, что доначисление налогов произведено УФНС России по Курской области после отмены решения Инспекции по результатам рассмотрения имеющихся материалов выездной налоговой проверки ООО «Интер Альянс».

Суд установил, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки Управлением Общество было уведомлено.

Отметив, что в данном деле Общество оспаривает решение Управления только по процессуальным основаниям и не представило доказательств нарушения налоговым органом материального права и неправомерности доначисления сумм налогов, сославшись на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также статей 57-59 ГК РФ, регламентирующих правопреемство при реорганизации, суд пришел к заключению, что ООО «Торговый Дом «Гранит» при слиянии должно было также получить документацию ООО «Интер Альянс», подтверждающую его права и обязанности как правопреемника, и несет обязанности по уплате его налоговых обязательств.

Признав, что положения статей 140, пункта 14 статьи 101 НК РФ Управлением не нарушены, суд не нашел оснований для признания его незаконным.

Применительно к оценке содержания оспариваемого решения на предмет его соответствия закону суд установил, что ООО «Интер Альянс» не представило Инспекции документы по требованию от 22.05.2012, уведомление о невозможности представления документов в указанные сроки с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены, также не представило; согласно акту выездной налоговой проверки она была проведена по представленным по запросам налогового органа документам контрагентов ООО «Интер Альянс».

Ссылка Общество на отсутствие документов, подтверждающих выводы налогового органа в акте выездной налоговой проверки, судом отклонена как неосновательная. Суд указал, что суммы налогов были доначислены налоговым органом в основном на основе анализа выписки из расчетного счета в банке ООО «Интер Альянс» и данных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в проверяемом периоде. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела никаких документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование данных о налоговых обязательствах, указанных в декларациях ООО «Интер Альянс», Обществом представлено не было, суд признал расчет доначисленных налогов обоснованным.

Исследовав обстоятельства назначения и проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интер Альянс», апелляционная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у Управления отсутствовали полномочия после отмены решения 28.09.2012 № 18-12/138 рассматривать материалы налоговой проверки Инспекции и доначислять налоги Обществу.

К такому выводу апелляционный суд пришел на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении налогового спора суд исследует все доказательства по делу и дает оценку всем доводам сторон, исходя как из принципа состязательности процесса, так и активной роли суда, что обусловлено особенностью рассмотрения споров, вытекающего из публичных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как следует из материалов дела, на момент назначения выездной налоговой проверки ООО «Интер Альянс» находилось в стадии реорганизации. При этом проверка назначена не в связи с реорганизацией последнего.

Договор о слиянии ряда юридических лиц, в том числе ООО «Интер Альянс», с образованием нового юридического лица, подписан 08.12.2011 (т. 2, л. 1-3).

В соответствии с требованиями статьи 13.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Интер Альянс» сообщило в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации и после внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещало в Вестнике государственной регистрации (№ 2, январь 2012 и № 7, февраль 2012) уведомление о своей реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация считается завершенной, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

29.05.2011 регистрирующим органом (МИФНС России № 5 по Курской области) принято решение о государственной регистрации - внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Интер Альянс» при реорганизации в форме слияния (т. 7, л. 54). Соответствующая информация была направлена в Инспекцию и получена последней 31.05.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 7, л. 50).

29.05.2011 зарегистрировано ООО «Торговый Дом «Гранит».

Таким образом, корреспонденция, направленная Инспекцией 15.05.2012 в адрес ООО «Интер Альянс» с требованием о представлении документов для проверки, не была получена указанным лицом в связи с прекращением его деятельности. По этой же причине не была получена вся иная корреспонденция, направляемая Инспекцией по юридическому адресу ООО «Интер Альянс» вплоть до принятия решения по проверке 28.09.2012.

Поэтому факты отсутствия ООО «Интер Альянс» по юридическому адресу и возврат писем Инспекции за истечением срока хранения не могут быть рассмотрены ни как действия по уклонению от получения корреспонденции, ни как ненадлежащее поведение лица, обязанного проявлять меры по получении корреспонденции по своему юридическому адресу.

 О начавшейся выездной налоговой проверке не было уведомлено ни ООО «Интер Альянс», ни его правопреемник ООО «Торговый Дом «Гранит».

Указанное лишило Общество как правопреемника осуществить какое-либо участие в формировании доказательственной базы по фактам налоговых правонарушений в отношении его правопредшественника.

Суд апелляционной Инспекции не может признать надлежащим уведомлением ООО «Интер Альянс» о начале проверки факт направления Инспекцией корреспонденции также по адресу проживания матери бывшего генерального директора ООО «Интер Альянс» Коробова А.А. письмом от 22.05.2012. Во-первых, такой способ извещения не может быть признан надлежащим, поскольку Инспекцией не доказано вручение корреспонденции надлежащему адресату, во-вторых, вся корреспонденция по указанному адресу была вручена после прекращения деятельности ООО «Интер Альянс» (т. 6, л. 127).

В силу пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Ненаправление такого решения является существенным нарушением процедуры проведения проверки и лишает налогоплательщика его прав присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

Поскольку с 29.05.2012 ООО «Интер Альянс» не существовало в качестве юридического лица и на момент осуществлении проверки в Инспекцию поступила информация о прекращении его деятельности, следует признать, что акт выездной налоговой проверки от 29.08.2012 № 18-12/94 составлен в отношении ООО «Интер Альянс», т.е. несуществующего на тот момент юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы НК РФ не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. Более того, если налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией налогоплательщика, то он не утрачивает право на проведение выездной налоговой проверки его правопреемника за период, предшествовавший такой реорганизации.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре Инспекция не назначила проверку Общества, как следовало бы, и лишила Общество как правопреемника участвовать в налоговой проверке, поэтому проверка проведена с существенным нарушением ее процедуры.

При рассмотрении спора суд не установил фактов, что ООО «Интер Альянс» либо Общество предпринимали какие-либо целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, поэтому к настоящему делу не может быть применена правовая позиция о надлежащем извещении правопреемника о проверке ввиду надлежащего извещения его правопредшественника, примененная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13751/09 и 13753/09.

Апелляционный