Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А35-4665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суд отклоняет также довод Управления о применении в настоящем деле разъяснений о толковании положений статьи 140 НК РФ, содержащихся в 69 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу следующего.

Пленум ВАС РФ указал, что положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом. Поэтому судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 НК РФ, и вынести новое решение.

Приведенное положение Пленума ВАС РФ позволяет применить статьи 140,101 НК РФ и восстановить нарушенные права налогоплательщиков на участие в рассмотрении материалов проверки в случаях, когда сбор доказательств налоговых правонарушений проверенного налогоплательщика осуществлен в законных процедурах, а нарушение прав налогоплательщика произошло на стадии рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а не нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты налоговой проверки Инспекции основаны на определении налогов расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ввиду непредставления ООО «Интер Альянс» соответствующих документов, требование о представлении которых, как и решение о назначении проверки последнее не получало, материалы такой проверки являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами налоговых правонарушений.

При этом Управление не обладало возможностью предложить представить либо истребовать у Общества в порядке статьи 93 НК РФ документы ООО «Интер Альянс» в рамках рассмотрения жалобы, так как такое действие означало бы осуществление проверки самим Управлением, что не соответствует ни полномочиям, предусмотренным статьей 140 НК РФ, ни статьей 89 НК РФ применительно к проведению повторной выездной проверки вышестоящим органов.

Содержание решения Управления в части описания обстоятельств занижения налоговой базы полностью повторяет содержание отмененного им решения Инспекции 28.09.2012.

Вместе с тем, нарушение Инспекции процедуры самой проверки, т.е. сбора доказательств налоговых правонарушений, не могло быть преодолено Управлением путем предоставления Обществу права участвовать в рассмотрении материалов, собранных по результатам такой проверки. Управлению следовало, отменив решение Инспекции 28.09.2012, предложить Инспекции провести выездную налоговую проверку Общества как правопреемника ООО «Интер Альянс» и осуществить надлежащий сбор доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться также с выводом суда о правомерном исчислении Управлением налогов Обществу в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС явились выводы налогового органа о занижении ООО «Интер Альянс» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, также о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за 1,2 кварталы 2011 года, которые определены расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Основанием для применения расчетного метода послужилдля Инспекции тот факт, что по ее требованию от 22.05.2012 ООО «Интер Альянс» не были представлены документы, в том числе подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, на которые были уменьшены суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Как следует из пункта 7 статьи 31 НК РФ, налоговые органы при выявлении фактов отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, как установлено судом, непредставление налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в рассматриваемом случае было вызвано фактом неправомерного неизвещения проверяемого лица о налоговой проверке.

Более того, как следует из содержания решения, Инспекция, а затем и Управление, доначислили налог на прибыль не расчетным методом, а путем отказа налогоплательщику в правомерности отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат (в силу непредставления документов), что не соотносится с порядком определения налогов расчетным методом.

При исчислении налога на добавленную стоимость, как следует из решения, налоговыми органами также констатировано отсутствие документального обоснования права на налоговый вычет сумм НДС.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Интер Альянс» декларировало свои налоговые обязательства.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Задача налогового контроля состоит в объективном установлении размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, обстоятельства принятия оспариваемого решения и примененный порядок исчисления налогов свидетельствуют о реализации Управлением своих полномочий вышестоящего налогового органа ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о законности и обоснованности решения УФНС России по г. Курску от 27.05.2013 № 154 в оспариваемой Обществом части, поэтому решение суда в соответствующей части подлежит отмене, требование Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гранит» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу № А35-4665/2013 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гранит» в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по г. Курску от 27.05.2013 № 154 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 667 662 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 10 267 850 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 707 750 руб. 50 коп.; начисления пени в сумме 192 559 руб. 37 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 2 184 061 руб. 10 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение УФНС России по г. Курску от 27.05.2013 № 154 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 667 662 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 10 267 850 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 707 750 руб. 50 коп.; начисления пени в сумме 192 559 руб. 37 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 2 184 061 руб. 10 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                      М.Б. Осипова