Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А35-4677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или его представителя и двух понятых.

Составление указанного протокола согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий.

Однако, законодатель императивно не установил данное процессуальное действие в качестве обязательного действия, которое уполномоченное должностное лицо должно совершить в ходе производства по административному делу. Должностное лицо осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

При этом КоАП РФ не закреплено, что какой-либо из процессуальных документов обладает исключительной, заранее установленной  доказательственной силой.

В целях оценки доказанности в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков состава и события вменяемого деяния, должностным лицом должны оцениваться все доказательства в совокупности.

Таким образом, оценивая представленную в материалах настоящего дела совокупность документов, материалов проверки и материалов административного дела, принимая во внимание, что нарушение заявителем ветеринарно-санитарных правил в данном случае выразилось и подтверждается фактом непредставления проверяющим  в ходе проверки запрошенных документов, обязательность наличия у организации которых предусмотрена законом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  в данном случае событие вменяемого административного правонарушения имелось. Суд находит представленные в деле доказательства достаточными в целях признания факта совершения деяния заявителем.

Апелляционный суд не усматривает безусловной необходимости составления протокола осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в целях подтверждения факта непредставления Обществом документов проверяющим. Обязательность осмотра территорий (лесов, прудов) с учетом существа вменяемого деяния не доказана.

Апелляционным судом также установлены законные основания для привлечения Управлением Общества к административной ответственности. Вина Общества в совершенном правонарушении доказана Управлением.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности надлежащими доказательствами эпизода вменяемого деяния, касающегося ненадлежащей расчистки ложа водоема от растительности, иного мусора, и неудовлетворительного состояния прибрежной зоны.

Из материалов административного дела следует, что Управлением в мае 2013 года в ходе производства по административному делу  был произведен осмотр территорий заявителя, результаты осмотра были зафиксированы в актах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2013 №б/н, 15.05.2013 №1, 16.05.2013 №4, 17.05.2013 №7, 20.05.2013 №5, 21.05.2013 №3, 22.05.2013 №6, 24.05.2013 №8. Осмотры проводились старшим государственным инспектором Атановой Е.М. с применением технических средств фиксации вещественных доказательств – фотокамеры ЕХ-Z10. Данный факт отражен в указанных актах. В актах указано, что фототаблица является приложением к акту осмотра. Однако, фототаблицы, которые являются приложением к конкретным актам осмотра, составленным надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

К каждому акту осмотра фототаблица не составлялась, имеется лишь одна общая фототаблица, которая представлена в материалы дела.

Однако, из имеющейся фототаблицы нельзя сделать вывод о том, когда производилась съемка. Дата съемки и время не зафиксированы административным органом, приложением к какому документу является фототаблица не указано. Таким образом, наличие в водных объектах и прибрежной полосе заявителя мусора и сорной растительности надлежащим образом не зафиксировано.

Вместе с тем, недоказанность материалами административного дела приведенного выше эпизода деяния не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за иные эпизоды, надлежащим образом зафиксированные Управлением.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки и в ходе производства по административному делу,  имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему деяния ввиду отсутствия протокола осмотра помещений и территорий юридического лица.

В этой связи, у суда области отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа №245 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 06.06.2013.

Таким образом, обжалуемое решение суда области подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 по делу № А35-4677/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного Общественной организацией «Курское областное общество охотников и рыболовов – федерация рыболовного спорта» Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» требования о признании незаконным Постановления №245 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 06.06.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов