Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А14-13640/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 года №517, конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, за исполнение обязанностей которого ему установлено вознаграждение.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Из материалов дела, в частности, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор от 31.07.2013, до настоящего времени не уволены: исполнительный директор, заместитель исполнительного директора, помощник исполнительного директора, ведущий инженер, начальник 1 отдела, старший инспектор отдела кадров, начальник тарифно-экономического бюро, начальник тарифно-экономического бюро, начальник бюро – три человека, главный бухгалтер, зам. главного бухгалтера, бухгалтер, экономист, инженер-конструктор, ведущий инженер, иные лица.

Согласно представленным в материалах дела актам выполненных работ по договору от 01.10.2009, отчетам, а также доказательствам оказанных услуг в деле о банкротстве ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор  ИП Тедеевым К.Т. услуги по проведению торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, публичного предложения по продаже имущества должника, а также организации продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи в сумме 1 050 000 руб., были оказаны за период с 01.05.2012 по 30.06.2013, то есть не единовременно.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, действия по проведению торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, публичного предложения по продаже имущества должника, а также организации продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи, в указанный длительный период времени могли быть произведены самим конкурсным управляющим ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Терентьевым Д.В. в силу его обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с привлечением работающих на предприятии специалистов.

Доводы ИП Тедеева К.Т., изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, о несогласии с изложенным выводом, поскольку трудовая функция всех вышеперечисленных работников не предусматривает выполнение работы по организации и проведению торгов имуществом предприятия, не обусловленна трудовым договором, является нарушением трудового законодательства РФ, и что судом первой не исследовался вопрос о невозможности возложения на работников должника не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовой функции – организации и проведении торгов, подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае предприятие находится в стадии конкурсного производства, с определенными  для данной процедуры  задачами, направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом,  исполнение  трудовых обязанностей с учетом положений должностных инструкции применимы при обычной хозяйственной деятельности предприятия, а не в период введения в отношении предприятия процедуры банкротства и принятия мер, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из содержания статей 20-25, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Вышеизложенная позиция и выводы согласуются с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу №А14-13640/2004, которым с ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в пользу ИП Тедеева К.Т. взыскано 2 006 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица и отказано во взыскании с ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в пользу ИП Тедеева К.Т. стоимости услуг по оформлению прав на земельные участки, принадлежащие должнику, в сумме 511 252 руб.; стоимости услуг по представительству в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях в сумме 122 000 руб.; стоимости услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в сумме 1 006 000 руб. по тому же договору от 01.10.2009, что и в настоящем споре, только за иной период оказания услуг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.08.2013 и Федерального арбитражного суд Центрального округа от 03.12.2013 указанное выше определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 оставлено без изменения.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на значительный объем услуг, связанных с организацией с продажей имущества должника, исходя из предполагаемой компетенции конкурсного управляющего, значительного числа работающих на предприятии специалистов, а также длительного периода, в течение которого были оказаны вышеуказанные услуги, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении лица для оказания вышеназванных услуг.

Доводы ИП Тедеева К.Т., изложенные в отзыве на жалобу, о значительном объеме оказанных им услуг и о необходимости и обоснованности его привлечения, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Тедеева К.Т. о взыскании с ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор расходов на привлеченного специалиста по проведению торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, публичного предложения по продаже имущества должника, а также организации продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи в сумме 1 050 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 в обжалуемой части следует отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Тедеева К.Т. о взыскании с ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор расходов на привлеченного специалиста по проведению торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, публичного предложения по продаже имущества должника, а также организации продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи в сумме 1 050 000 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу № А14-13640/2004 в обжалуемой части – взыскания с  ОАО «ВЭКС»  Воронежский экскаватор в пользу ИП Тедеева К.Т. расходов на привлеченного специалиста по проведению торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, публичного предложения по продаже имущества должника, а также организации продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи в сумме 1050000 руб.- отменить.

В удовлетворении требований ИП Тедеева Кахабера Тамазовича (ОГРН 307770000076079, ИНН 773670581222) о взыскании с ОАО «ВЭКС»  Воронежский экскаватор (ИНН 3662063336) расходов на привлеченного специалиста по проведению торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, публичного предложения по продаже имущества должника, а также организации продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи в сумме 1050000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов