Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года                                                          Дело № А36-6451/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Железный век» Журихина С.И.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.12.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО «Липецккомбанк»: Прибыткова О.В., представитель по доверенности № 20 от 01.01.2013 г., водительское удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный век» Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 года по делу № А36-6451/2012 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Железный век» Журихина С.И. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железный Век».

Определением суда от 31.10.2012 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И. – член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. должник – ООО «Железный Век» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И., являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Кузбасская СОАУ».

07.03.2013 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 40 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Железный Век».

25.07.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным пункт 3.2. кредитного договора № 1/011 от 14.01.2011 г., заключенного между должником и ОАО «Липецккомбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 1 000 000 руб. – уплаченных ООО «Железный Век» во исполнение указанного пункта, а также взыскания с Банка 210 145 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 г.  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина Сергея Ивановича о признании недействительным пункт 3.2. кредитного договора № 1/011 от 14.01.2011 г., заключенного между должником и ОАО «Липецккомбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 1 000 000 руб. – уплаченных ООО «Железный Век» во исполнение указанного пункта, а также взыскания с Банка 210 145 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Железный век» Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Железный век» Журихина С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Липецккомбанк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Железный Век» (Заемщик) с ОАО «Липецккомбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № 1/011 от 14.01.2011 г.

В соответствии с п.п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора», Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении Заемщиком условий, установленных Кредитором для возможности кредитования, а Заемщик обязуется принять казанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

Цель предоставления кредита: предоставление займа третьему лицу, оборотное кредитование (п.1.2 договора).

Дата возврата кредита – 13 января 2014г. (п.2.1 договора).

Из радела 3 договора от 14.01.2011 г. «Плата за пользование кредитом, комиссии (платежи по кредиту) и порядок их начисления» следует, что плата за весь период пользования кредитом, а именно: с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита, указанной в п.2.1 договора, включая последнюю, составляет 13,5 процентов годовых.

Снижение процентной ставки с 13,5 % годовых до 13% годовых со следующего рабочего дня за днем предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки (см. п.п.3.1 договора от 14.01.2011г.).

Также п.п.3.2 раздела 3 кредитного договора стороны закрепили, что единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

В силу положений п.п.5.4 кредитного договора, платежи по кредиту, указанные в п.п.3.2 договора, вносятся в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Банковским ордером № 0338 от 17.01.2011г. (см. л.д.19), выпиской по операциям на счете ООО «Железный Век» на л.д. 20-22 подтверждается факт уплаты комиссии в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в сумме 1 000 000 руб.

В качестве оснований для признания недействительным п. 3.2 кредитного договора от 14.01.2011 г. конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, полагает, что комиссия в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в сумме 1 000 000 руб. не относится к плате за пользование кредитом, проведение операций по договору охватывается предметом кредитного договора, вследствие чего банк не вправе требовать дополнительную плату. Поскольку условие договора, предусматривающее уплату комиссии за организацию кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, уплаченные ООО «Железный Век» денежные средства в виде комиссии подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что позиция Банка относительно платности оказываемой услуги в виду снижения процентной ставки, является неправомерной, поскольку не заключалось дополнительного соглашения с клиентом, ставка в размере 13,5 % годовых не является уникальной, по мнению заявителя, Банком осуществлены стандартные действия по выдаче кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 351-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного