Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) - п. 3.2 кредитного договора от 14.01.2011 г.

Рассматривая основания взимания указанной комиссии, судом первой инстанции установлено, что согласно кредитной заявке ООО «Железный Век» от 07.12.2010 г., заемщик просил предоставить кредит в размере 100 000 000 руб. на погашение задолженности по договорам лизинга и приобретение оборотных активов под 14,5% годовых.

Оценив имущественное положение заинтересованного в получении денежных средств юридического лица, Банком были предложены условия договора, где процентная ставка была снижена до 13,5 % годовых, предусмотрена возможность снижения процентной ставки до 13 % годовых со следующего рабочего дня за днем предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки, при этом за предложенные условия договора взималась единовременная плата в виде комиссии 1 % от суммы кредита, фактически уплаченная комиссия составила 1 000 000 руб.

Предложенные Банком условия были приняты клиентом, договор подписан участниками сделки. При этом, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что после предоставления договора ипотеки от 03.05.2011 г. № 047/011Ю4 на основании распоряжения заместителя генерального директора ОАО «ЛКБ» с 16.05.2011 г. процентная ставка по кредитному договору была снижена до 13 % годовых. ООО «Железный Век» 10.02.2012 г. возвратил Банку полученные денежные средства кредитному по договору с уплатой причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что положение п. 3.2 кредитного договора от 14.01.2011 г. не может быть расценено как стандартная услуга банка, не создающая для заемщика положительный эффект, поскольку в результате снижения процентной ставки по кредиту были созданы благоприятные для заемщика условия. Единовременное и последующее снижение процентной ставки повлекло для заемщика экономическую выгоду (см. расчет Банка от 09.10.2013г.).

Заявителем не принято во внимание, что спорная комиссия фактически являлась платой за льготные условия кредита, при ситуации, когда иные кредитные учреждения отказали Обществу в предоставлении денежных средств, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в период с даты заключения договора и до момента предоставления в залог недвижимого имущества (с 14.01.2011 г. по 03.05.2011 г.) ООО «Железный Век» пользовалось кредитными денежными средствами без обеспечения, изложенное свидетельствует, что в указанный период времени Банк имел риск расходов и потерь.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем не доказано, судом не установлено, что спорная комиссия взималась за осуществление формальных действий по предоставлению кредита. 

Из условий договора и фактически установленных обстоятельств не следует, что комиссия в сумме 1 000 000 руб. взималась за совершение каких либо действий, которые не создали для Заемщика положительного эффекта и не повлекли получение экономической выгоды.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии по п.п. 3.2 договора, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за организацию кредита (платеж по кредиту) - п.п. 3.2 договора, не может быть признано недействительным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что спорная комиссия за организацию кредита является обоснованной платой за услугу в виде снижения процентной ставки не основан на законе, не может быть принято во внимание, ввиду следующего.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Данные обстоятельства судом области оценен, взимание комиссии признано обоснованно. Доказательств того, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны банка действий, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор материалы дела не содержат.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, оснований для признания упомянутых условий кредитного договора как ничтожных нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г.               № 6560/13 по делу № А40-52911/12-42-214.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что при заключении кредитного договора, должник не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, то есть обычной хозяйственной деятельностью банка, а также о том, что никакой льготы (пользы) от оказания услуги Банком должник не получил, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.  

Из материалов дела усматривается, что заёмщик обратился с заявлением о предоставлении кредита под 14,5% годовых. В результате работы по организации кредита ставка была поэтапно снижена до 13% годовых. Платеж по кредиту - п. 3.2 кредитного договора от 14.01.2011 г. соразмерен и адекватен оказанной услуге. Предоставление подобного рода кредитов со снижаемой ставкой, а равно со ставкой, которая менее ставки, указанной в заявке заёмщика, нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью банка.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 года по делу № А36-6451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный век» Журихина С.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                   Т.Б. Потапова