Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А48-4612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года                                                     Дело №А48-4612/2012 (1)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «АМТ-Ойл»: Ершова Е.И., представитель по доверенности б/н от 20.02.2013г., паспорт РФ; Мартынович П.Н., представитель по доверенности б/н от 21.11.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоРесурс» Карпухина В.А.: Калмыков  М.Г., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013г., паспорт РФ,

от Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области: Шмыдова А.С., представитель по доверенности №13-45/16473 от 11.10.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Агротех-Хотынец»: Данилов М.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013г., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМТ-Ойл» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013г. по делу №А48-4612/2012 (1),

по заявлению ООО «АМТ-Ойл» (ОГРН 1115260024824, ИНН 5260318330) к ООО «ПромЭнергоРесурс» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромЭнергоРесурс» (ОГРН 1055747011528, ИНН 5726003787),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Ойл» (далее - ООО «АМТ-Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (далее – ООО «ПромЭнергоРесурс», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 661 403,94 руб., в т.ч.: основной долг – 13 984 896,14 руб., пени – 13 676 507,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013г. в удовлетворении требования ООО «АМТ-Ойл» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АМТ-Ойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «АМТ-Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоРесурс» Карпухина В.А., МИФНС России №8 по Орловской области и ООО «Агротех-Хотынец» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «АМТ-Ойл», 27.12.2011г. между ООО «АМТ-Ойл» (поставщик) и ООО «ПромЭнергоРесурс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №003/12/НП, во исполнение которого ООО «АМТ-Ойл» поставило ООО «ПромЭнергоРесурс» товар на общую сумму 13 984 896,14 руб.

ООО «Агротех-Хотынец» 04.12.2012г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ПромЭнергоРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2013г. заявление ООО «Агротех-Хотынец» принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-4612/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЭнергоРесурс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013г. требования ООО «Агротех-Хотынец» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПромЭнергоРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 06.04.2013г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №60.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2013г. ООО «ПромЭнергоРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоРесурс» возложено на временного управляющего Калмыкова М.Г.

Ссылаясь на наличие у ООО «ПромЭнергоРесурс» задолженности за поставленный по договору поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27.12.2011г. товар, ООО «АМТ-Ойл» 03.04.2013г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 661 403,94 руб., в т.ч.: основной долг – 13 984 896,14 руб., пени – 13 676 507,80 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «АМТ-Ойл» следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлена копия договора поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27.12.2011г., заключенного между ООО «АМТ-Ойл» (поставщик) и ООО «ПромЭнергоРесурс» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции в судебном заседании 16.07.2013г. обозревал оригиналы следующих документов: договора №003/12/НП поставки нефтепродуктов от 27.12.2011г., приложения №1 от 27.12.2011г., приложения №2 от 10.01.2012г. и приложения №3 от 01.02.2012г. к договору поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27.12.2011г.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку нефтепродуктов по указанному договору, заявителем также представлены в материалы дела копии товарных накладных №4 от 03.01.2012г. на сумму 2 638 544 руб., №7 от 08.01.2012г. на сумму 2 635 528,50 руб., №10 от 16.01.2012г. на сумму 1 599 289,15 руб., №12 от 19.01.2012г. на сумму 2 238 888,68 руб., №24 от 16.02.2012г. на сумму 2 438 648,11 руб., №28 от 20.02.2012г. на сумму 2 433 997,70 руб., на общую сумму 13 984 896,14 руб., в которых в графе «наименование характеристика, сорт, артикул товара» указано – газовый конденсат.

Во всех вышеназванных приложениях к договору в пункте 5 предусмотрено, что поставленная продукция подлежит оплате покупателем в течение 30 дней с момента ее отгрузки.

21.11.2012 года директором ООО «ПромЭнергоРесурс» Моськиным М.И. получена претензия ООО «АМТ-Ойл» №51 от 21.11.2012г., в которой изложено требование об оплате задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 13 984 896,14 руб.

В качестве доказательства наличия долга ООО «ПромЭнергоРесурс» перед ООО «АМТ-Ойл» в сумме 13 984 896,14 руб. заявителем также представлена копия акта сверки задолженности, подписанного со стороны ООО «ПромЭнергоРесурс» директором Моськиным М.И.

03.06.2013 года от ООО «ПромЭнергоРесурс» в материалы дела поступил отзыв на иск, подписанный директором общества Моськиным М.И., в данном отзыве директор должника указал на то, что действительно за ООО «ПромЭнергоРесурс» числится задолженность перед ООО «АМТ-Ойл» в сумме 13 984 896,14 руб. (т.1, л.д. 197,198).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд первой инстанции учитывал, что арбитражным управляющим ООО «ПромЭнергоРесурс», уполномоченным органом и кредитором – ООО «Агротех-Хотынец» были заявлены возражения относительно заявленных ООО «АМТ–Ойл» требований со ссылкой  на то, что договор поставки, на котором основаны требования кредитора, является мнимой сделкой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что