Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А48-4612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27.12.2011г. между ООО «АМТ-Ойл» и ООО «ПромЭнергоРесурс» является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требование ООО «АМТ-Ойл», основанное на недействительном договоре поставки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Факт заключения спорного договора между ООО «ПромЭнергоРесурс» и ООО «АМТ–Ойл» не подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего должника документами о его финансово-хозяйственной деятельности, в расшифровках задолженности ООО «АМТ–Ойл» не значится.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПромЭнергоРесурс» за 9 месяцев 2012 года (период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом), представленного в МИФНС России №8 по Орловской области 29.10.2012г., кредиторская задолженность ООО «ПромЭнергоРесурс» составляла 5 771 тыс. руб., что свидетельствует о том, что сумма основной задолженности перед ООО «АМТ-Ойл» - 13 984 896,14 руб. не находит отражения в данном бухгалтерском балансе.

Бухгалтерский баланс ООО «ПромЭнергоРесурс» за 2012 год также содержит сведения о том, что кредиторская задолженность общества по состоянию на отчетную дату составляла лишь 6 648 тыс. руб. (т.3, л.д. 98).

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «АМТ-Ойл» за 1 квартал 2012 года дебиторская задолженность общества на отчетную дату после совершения сделки составляла 4 076 тыс. руб., что не согласуется с суммой 13 984 896,14 руб. основной задолженности ООО «ПромЭнергоРесурс» перед ООО «АМТ-Ойл».

В суде первой инстанции ООО «АМТ-Ойл» ссылалось на то, что допущенные должником при ведении бухгалтерского учета нарушения не могут являться основанием для вывода о необоснованности заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО «АМТ-Ойл» представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость ООО «АМТ-Ойл» по счету 62 за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д. 100) в которой отражена дебиторская задолженность по договору №003/12/НП от 27.12.2011г. в сумме 13 984 896,14 руб.

Кроме того, в обоснование своих доводов ООО «АМТ-Ойл» указало, что в строку 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года включено сальдо счета 62 (разница между дебетовым и кредитовым оборотом за период с учетом нулевого сальдо на начало периода) в размере 4 076 тыс. руб. При этом указанное сальдо представляет разницу между дебетовым оборотом в размере 21 243 236,66 руб. и кредитовым в размере 17 167 170,26 руб. В состав суммы 21 243 236,66 руб. входит сумма 13 984 896,14 руб., представляющая собой отгрузку товаров в адрес ООО «ПромЭнергоРесурс». Таким образом, по мнению заявителя, сумма долга ООО «ПромЭнергоРесурс» учитывалась при составлении бухгалтерского баланса ООО «АМТ-Ойл».

Суд первой инстанции со ссылкой на Приказ Минфина РФ №94н от 31.10.200г. и Приказ №43н от 06.07.1999г. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) указал, что поскольку долг ООО «ПромЭнергоРесурс» перед ООО «АМТ-Ойл» составляет 13 984 896,14 руб., то с учетом п. 34 ПБУ 4/99, согласно которому в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положениями по бухгалтерскому учету, сумма дебиторской задолженности в балансе ООО «АМТ-Ойл» не могла быть меньше 13 984 896,14 руб. Между тем, в балансе отражена только сумма 4 076 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «АМТ-Ойл» о том, что бухгалтерская отчетность является производной от данных аналитического и синтетического учета, так как в рассматриваемом случае бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года не может быть производным от представленного ООО «АМТ-Ойл» счета 62 ввиду их несоответствия друг другу.

ООО «АМТ-Ойл» полагает, что при оценке доказательств приоритет должен быть отдан данным синтетического и аналитического учета общества, поскольку он является первичным по отношению к бухгалтерской отчетности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что бухгалтерская отчетность является публичной, то есть открытой, следовательно, менее подвержена возможным преднамеренным изменениям во времени по отношению к закрытому синтетическому учету. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «АМТ-Ойл» по счету 62 не является данным публичной отчетности, является внутренним документом организации и с учетом того, что оборотно-сальдовая ведомость противоречит содержанию бухгалтерского баланса, представленного в контролирующий налоговый орган, данное доказательство не может быть принято в качестве отражения спорной сделки в отчетности заявителя.

ООО «АМТ-Ойл» в материалы дела представлены также бухгалтерские балансы по состоянию на 01.07.2012г., на 01.10.2012г., 01.01.2013г. в обоснование того, что в данных бухгалтерских балансах обществом была устранена ошибка, допущенная при составлении бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, и перечень предприятий дебиторов к указанным балансам включает дебиторскую задолженность ООО «ПромЭнергоРесурс».

Однако данный довод заявителя правомерно отклонен судом области как несостоятельный, так как из бухгалтерских балансов заявителя за 1 полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года не представляется возможным достоверно установить, входит ли сумма задолженности ООО «ПромЭнергоРесурс» перед ООО «АМТ-Ойл» в указанные в бухгалтерских балансах суммы дебиторских задолженностей – 59 317 тыс. руб. и 51 470 тыс. руб. соответственно.

Перечень предприятий–дебиторов ООО «АМТ-Ойл» по состоянию на 01.01.2013г. (т.1, л.д. 135) также не может являться допустимым доказательством, поскольку он является односторонним документом, и составлялся на тот момент, когда заявление о признании должника банкротом уже было подано в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного следует, что в материалы дела в ходе рассмотрения требований ООО «АМТ-Ойл» не были представлены доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета как ООО «АМТ-Ойл», так и ООО «ПромЭнергоРесурс», в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении спорного договора поставки, исходя из следующего.

В отзыве на заявление директор ООО «ПромЭнергоРесурс» Моськин М.В. отразил, что в 2012 году общество планировало ввести в эксплуатацию нефтеперегонную установку для производства различных видов топлива. Газовый конденсат, поставленный ООО «АМТ-Ойл», планировалось использовать как сырье, однако, в связи с недостаточностью денежных средств пуско-наладочные работы в отношении установки были отложены на неопределенное время. В связи с тем, что ООО «ПромЭнергоРесурс» не оплатило поставленный за период с 03.01.2012г. по 20.02.2012г. товар ООО «АМТ-Ойл» фактически отказалось от согласования дальнейших поставок. В течение 2012 года между поставщиком и покупателем по договору велись переговоры о погашении задолженности, и поскольку ООО «АМТ-Ойл» настаивало на оплате товара, в мае 2012 года ООО «ПромЭнергоРесурс» реализовало газовый конденсат ООО «Резерв», однако задолженность не погасило.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12.09.2013г. в качестве свидетеля также был заслушан Захаров С.В., работавший с 2006г. по 2012г. в ООО «ПромЭнергоРесурс» в должности оператора нефтеперерабатывающей установки, который пояснил, что монтаж нефтеперерабатывающей установки был начат в 2006г., окончили монтаж в 2007г. После монтажа установки в 2007г. провели пусконаладочные работы и дальше установка не работала, в 2012г. пытались установку запустить, но не получилось. Захаров С.В. также указал, что со слов директора общества Моськина М.В. качество полученного нефтепродукта было неудовлетворительным. Газовый конденсат поставляли около месяца, но качество конечного продукта не понравилось, тем не менее, поставки все равно продолжались.

В судебном заседании 12.09.2013г. в качестве свидетеля также был заслушан Проскурин А.И., работавший в ООО «ПромЭнергоРесурс» сторожем, который пояснил суду, что когда пришел на работу в общество на базе имелась нефтеперерабатывающая установка. Зимой 2012 года пытались запустить установку для переработки, пытались перерабатывать газовый конденсат, но недолго работали, так как конечный продукт получался плохого качества, поэтому не все переработали, остаток вывезли, завоз газового конденсата был зимой, продолжался около месяца, сырье было плохое, поэтому стали его вывозить, сырье не все переработано – больше половины осталось.

Таким образом, по заявлению руководителя должника работы по переработке газового конденсата не были начаты в связи с не проведением пусконаладочных работ (отложены на неопределенное время в связи с недостаточностью денежных средств), в связи с чем газовый конденсат был реализован ООО «Резерв», тогда как из показаний свидетелей следует, что работы фактически производились.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в показаниях свидетелей и руководителя должника относительно последовательности спорных событий имеются противоречия и логические нестыковки.

При этом указанные лица не пояснили, для каких разумных целей должнику был необходим газовый конденсат в значительном количестве при отсутствии производственной возможности его перерабатывать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует разумная деловая цель заключения спорного договора, учитывая, что покупка такого объема газового конденсата на значительную для должника сумму с высоким размером неустойки, предусмотренным в договоре в случае несвоевременной оплаты товара, осуществлялась в отсутствие смонтированного оборудования для его переработки.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что расчеты между сторонами осуществлялись по спорной сделке хотя бы частично; с претензией ООО «АМТ-Ойл» обратилось лишь 21.11.2012г., то есть спустя 8 месяцев с даты последней отгрузки газового конденсата, хотя срок оплаты покупателем продукции по последней накладной №28 от 20.02.2012г. истек 20.03.2012г.; поставки газового конденсата продолжались при том, что качество получаемого продукта при его переработке было неудовлетворительным.

Кроме того, согласно пояснениям директора ООО «ПромЭнергоРесурс» Моськина М.В. в отзыве газовый конденсат был реализован в мае 2013 года ООО «Резерв» (г. Нижний Новгород), однако в отчетности ООО «ПромЭнергоРесурс» за 9 месяцев 2012г. и 2012 год (коды отчетности 33 и 34 соответственно) отсутствует дебиторская задолженность ООО «Резерв» перед ООО «ПромЭнергоРесурс» за поставленный газовый конденсат. Дебиторская задолженность за 9 месяцев 2013 отражена в размере – 123 тыс. руб., за 2012 год - 134 тыс. руб.

Временным управляющим должника в августе 2013 года были получены выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО «ПромЭнергоРесурс» в 2012 году, из которых следует, что взаиморасчеты между ООО «Резерв» и ООО «ПромЭнергоРесурс» не проводились (т.3, л.д.16-30). Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя арбитражного управляющего ООО «ПромЭнергоРесурс», для деятельности должника в 2012 году спорная сделка несвойственна, из анализа движения денежных средств следует, что должник в 2012 году не осуществлял расчеты по сделкам, сопоставимые с суммой спорной сделки.

Так, согласно выписке от 11.07.2013г. из лицевого счета должника в Сбербанке России за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. оборот денежных средств за 2012 год на счете должника №40702810447000174071 по дебету (расход) составил 142 112,14 руб., по кредиту (поступление на счет) – 99 500 руб. (т.3, л.д. 29).

Согласно выпискам от 08.08.2013г. по операциям на счете ОАО КБ Восточный   оборот денежных средств за 2012 год на счетах должника №40702840511400000103 и №40702978411400000104 составил 0 руб., на счете №40702810811400000613 составил 1 549 102,47 руб. как по кредиту, так и по дебету счета.

Таким образом, обороты по счетам должника в несколько раз меньше суммы спорной сделки с ООО «АМТ-Ойл».

При этом представленные выписки по счетам должника не позволяют сделать вывод о том, что в 2012 году должник вел хозяйственную деятельность, связанную с производством, в выписках отсутствуют сведения о приобретении сырья или продаже готовой продукции, о выплате заработной платы. Обороты в большей части сформированы: по дебету - в результате расходов на погашение задолженности перед ООО «Агротех-Хотынец» (1 000 000 руб.) и выдаче денежных средств физическому лицу на хозяйственные нужды (346 000 руб.), по кредиту в результате получения денежных средств по договору займа (1 000 000 руб.), продажи недвижимого и движимого имущества на сумму (470 000 руб.), т.е. не связаны с производством.

В выписках также отсутствуют сведения о затратах на приобретение оборудования для переработки конденсата или на работы по его наладке, выплате заработный платы лицам, которые должны были осуществлять наладку оборудования и его эксплуатацию.

Таким образом, сделка должника с ООО «АМТ-Ойл» не согласуется с характером деятельности должника и объемом его производства в период поставки конденсата, заявленный в представленных ООО «АМТ-Ойл» документах (январь - март 2012 года).

Кроме того, согласно пп. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 19.10.2011г. №283-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с письмом от 04.09.2013г. №4-25-3/13025 Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «ПромЭнергоРесурс» в феврале 2009 года было зарегистрировано два объекта повышенной опасности. Однако по заявлению предприятия в октябре 2012 года опасные объекты были исключены из государственного реестра в связи со сменой организации-владельца. Управление указало в письме, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не выдавалась (т. 3, л.д. 91).

Спорная сделка также не нашла своего отражения и в налоговой отчетности должника.

Так, согласно п.1 ст. 143, п.п.1 п.1 ст. 146, п.1 и п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ и условиям спецификаций к спорному договору сделка ООО «АМТ-Ойл» с должником облагается НДС.

В спецификациях к спорному договору выделен НДС на общую сумму