Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А48-4612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 225 974,57 руб., то есть должник, получив товар от продавца и получив счета-фактуры, имел право заявить сумму 2 225 974,57 руб. к вычету в представляемой ежеквартально декларации по НДС.

Заявление указанной суммы в декларации позволяет уменьшить на нее сумму налога, подлежащего уплате в связи с совершением налогооблагаемых операций, а в случае превышения суммы вычета над суммой исчисленного налога, возместить разницу из федерального бюджета путем перечисления этой разницы на расчетный счет (ст. 173 и 176 Налогового кодекса РФ).

Между тем, указанное действие, позволяющее должнику компенсировать столь существенную сумму налога, не было осуществлено. В декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2012 года (т.3, л.д.80-88) отсутствует сумма 2 225 974,57 руб. (раздел 3 часть «налоговые вычеты» позиции 8-16).

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что в декларации должника за 2 квартал 2012 года должна была отражаться сумма реализации конденсата в адрес ООО «Резерв», сопоставимая с суммой его приобретения у ООО «АМТ-Ойл». Однако реализация в декларациях должника за 1,2,3 кварталы 2012 по НДС составляет соответственно 4 407 руб., 2 070 руб., 25 424 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что сделки по приобретению и продаже конденсата не отражены как в бухгалтерской отчетности должника, так и в налоговой.

В обоснование своих доводов относительно реальности спорного договора поставки ООО «АМТ-Ойл» представило в материалы дела договор поставки №047/12/11Н, заключенный 27.12.2011г. между ООО «АМТ-Ойл» (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец), согласно которому поставщик обязался поставить газовый конденсат, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, определяемых договором (т.2, л.д. 120-127), также представлены копии товарных накладных на получение ООО «АМТ-Ойл» от ООО «Альтаир» газового конденсата по договору №047/12/11Н от 27.12.2011г. и копия договора аренды транспортного средства №АТ/1-11 от 30.12.2011г., заключенного заявителем с ООО «Ресурс» (арендодатель).

В возражениях на дополнение к отзыву заявитель пояснил, что приобретенный у ООО «Альтаир» товар находился на нефтебазе ООО «Валекс-Центр» по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, отгрузка товара ООО «Альтаир» производилась на условиях самовывоза с указанной выше нефтебазы (т.2, л.д. 115-119).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам факт совершения сделок ООО «АМТ-Ойл» с ООО «Альтаир» и с ООО «Ресурс», а также обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «АМТ-Ойл» газового конденсата, бесспорно не подтверждают реальный характер сделки между ООО «АМТ-Ойл» и ООО «ПромЭнергоРесурс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела ООО «АМТ-Ойл» выписки о движении денежных средств по своему расчетному счету в ОАО «Сбербанк России» все оплаты в адрес ООО «Альтаир» были произведены только по договору №006/12/12н от 12.03.2013г., ни одной оплаты по договору №047/12/11Н от 27.12.2011г., на который ссылается заявитель, не проходило, каких-либо указаний на данный договор в выписке также не содержится.

Деятельность, связанная с закупкой и продажей нефтепродуктов, является уставной деятельностью заявителя, подобные сделки носят характер постоянных и непосредственно связанных с производственной деятельностью общества.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора поставки, при этом в бухгалтерской отчетности и банковских выписках должника не упоминается как данная сделка, так и сделка по продаже газового конденсата или продуктов его переработки, в бухгалтерской отчетности и банковских выписках заявителя дебиторская задолженность по спорной сделке также не отражена, в показаниях свидетелей имеются противоречия и логические нестыковки, у должника отсутствует лицензия на переработку нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора поставки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости фактически не поставленного газового конденсата за счет конкурсной массы должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в этом случае моги лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно самого факта поставки товара должнику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2011г. №003/13/НП является ничтожной сделкой, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «АМТ-Ойл» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ПромЭнергоРесурс» задолженности по указанному выше договору в размере 27 661 403,94 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 170 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку поставщик как сторона в договоре свои обязанности по поставке товара выполнил, а покупатель выполнил свои обязанности в части получения товара, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013г. по делу №А48-4612/2012 (1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                              А.А. Сурненков