Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А08-3557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года                                                  Дело № А08-3557/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

ИП Кореневой Ирины Васильевны;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кореневой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу № А08-3557/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ИП Кореневой Ирины Васильевны (ИНН 310200067705, ОГРН 306313012200066) к Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 139,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева И.В. (далее – ИП Коренева И.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Белгородского района Белгородской области (далее – Администрация, административный орган) от 06.06.2013 года № 139 по ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об Административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. за торговлю в неустановленном месте.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителю не была представлена «Схема размещения нестационарных торговых объектов Бессоновского сельского поселения». Также полагает, что административным органом допустимыми доказательствами не подтвержден факт осуществления заявителем торговли по ул. Партизанской у мемориала «Журавли» 31.05.2013 в 12 час. 00 мин., в частности отсутствует протокол осмотра, контрольная закупка не производилась. Также считает, что Администрацией 31.05.2013 для подписания протокола были неправомерно приглашены в качестве свидетелей работники местной Администрации, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, Предприниматель обращает внимание на то, что заявителю не были представлены материалы фотосъемки 31.05.2013, указанные в экземпляре протокола об административном правонарушении, имеющегося у Администрации.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Администрация в представленном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Белгородского района» утверждена Распоряжением Администрации Белгородской района от 26.05.2011 №764, а также была размещена на официальном интернет-сайте муниципального района и рассматривалась в судебном заседании суда первой инстанции. Также ссылается на то, что факт осуществления заявителем торговли 31.05.2013 подтверждается показаниями свидетелей Тур О.С., Перуновой О.В., Минаева Г.Н., а также фотографиями места совершения правонарушения. Указывает на отсутствие заинтересованности указанных лиц в результате административного производства. Дополняя свои письменные пояснения, Администрация указывает, что поводом для возбуждения производства по административному делу явилось коллективное обращение жителей с. Бессоновка по факту массовой несанкционированной торговли физических лиц и индивидуальных предпринимателей в непредназначенном для торговли месте – перед магазином №40, где находится мемориальный комплекс «Журавли».

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2013 по 24.12.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.05.2013 г. при проведении рейдового мероприятия на территории Бессоновского сельского поселения на ул. Партизанская возле мемориала «Журавли», начальник отдела малого бизнеса и сельского туризма администрации Белгородского района Руднева М.Н. пришла к выводу об организации ИП Кореневой И.В. несанкционированной торговли в месте, для этого не предназначенном, что образует деяние, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.13 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В этой связи в отношении Предпринимателя в порядке 28.2 КоАП РФ Рудневой М.Н. по факту совершенного правонарушения 31.05.2013 был составлен протокол АА № 000721 об административном правонарушении.

Из содержания данного протокола следует, что ИП Коренева И.В. осуществляла торговлю непродовольственными товарами по ул. Партизанской, возле мемориала «Журавли» Бессоновского сельского поселения, а именно в месте, не входящем в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации №139 от 06.06.2013 Предприниматель была привлечена к административной ответственности по  ст. 6.13 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный   суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Предпринимателем административного правонарушения. Суд учел, что административным органом состав вменяемого деяния доказан. При этом суд области не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.13. Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об Административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает административную ответственность за торговлю в неустановленных местах. Так, торговля в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей (в ред. законов Белгородской области от 03.03.2006 N 16, от 18.09.2007 N 144, от 03.07.2009 N 284).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Сама же схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разработанная и утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжением  Администрации Белгородского района от 26 мая 2011 года № 764 была разработана и утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (в редакции распоряжения от 30 апреля 2013 года № 955).

Согласно данной схеме, в Бессоновском сельском поселении местами нестационарных торговых объектов для осуществления торговли бахчевыми культурами являются ул. Интернациональная (между д. 4 и 5), ул. Партизанская (около центрального магазина) и с. Солохи, пер. Черногаева, 12 (около магазина).

Таким образом, осуществление лицами торговли в местах, не предусмотренных данной схемой, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13. Закона Белгородской области «Об Административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Вместе с тем, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения, а также доказанностью административным органом события вменяемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, суд области исходил из того, что надлежащими процессуальными документами подтверждается и зафиксирован факт осуществления ИП Кореневой И.В. 31.05.2013 торговли по ул. Партизанской, возле мемориала «Журавли» Бессоновского сельского поселения.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечалось выше, по смыслу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доказанность события правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу