Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А08-3557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществлять  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью  в соответствующем акте содержание и результаты производимых действий и мер, при применении которых он присутствовал.

Необходимо отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Таким образом, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, в целях оценки законности привлечения заявителя к ответственности и установления наличия события административного правонарушения, а также принимая во внимание, что Предпринимателем отрицается факт осуществления торговли 31.05.2013, апелляционный суд считает, что в ходе производства по административному делу Администрацией должен был составляться протокол осмотра в присутствии двух понятых.

При этом на Администрацию в данном случае возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки  в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении заявителя к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом не составлялся протокол осмотра территории, соответствующий ст. 27.8 КоАП РФ, который должен быть подписан двумя понятыми.

В обоснование доказанности факта осуществления Предпринимателем торговли административный орган ссылается на обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2013.

Исследовав содержание данного протокола, апелляционный суд усматривает, что событие правонарушения описано следующим образом: 31.05.2013 в 12 час. 00 мин. при объезде Бессоновского сельского поселения на ул. Партизанская возле мемориала «Журавли» ИП Коренева И.В. осуществляла торговлю непродовольственными товарами.

Однако, процессуальными документами не зафиксировано, какими товарами осуществлялась торговля, факт покупки не подтвержден относимыми документами, место осуществления продажи не конкретизировано.

К протоколу об административном правонарушении не приложены товарные или кассовые чеки, товарные накладные либо иные сопроводительные документы к товару, изъятые в ходе проверки, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем торговли 31.05.2013.

Ссылка Администрации на подписание протокола об административном правонарушении свидетелями также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в ст. 28.2 КоАП РФ не содержится требования о необходимости подписания протокола свидетелями.

При этом из анализа положений ст. 25.6 КоАП РФ, апелляционный суд усматривает, что в отличие от процессуальной роли понятого, фиксирующего определенные события и обстоятельства, свидетель является лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В этой связи наличие на протоколе об административном правонарушении подписей указанных свидетелей не является обстоятельством, безусловным образом подтверждающим и фиксирующим событие правонарушения. Объяснения указанных лиц, в случае если они были очевидцами событий, могли быть на ровне с иными доказательствами оценены административным органом в целях установления имевших место 31.05.2013 обстоятельств. При этом Администрацией в материалы дела не представлен документ, подтверждающий привлечение указанных лиц к производству по административному делу в качестве свидетелей. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, не могут быть расценены как свидетельские показания в силу положений ст.25.6 КоАП РФ, поскольку опрошенные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что как свидетели в процессуальных документах указаны сотрудники администрации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к данным показаниям критически.

 Отклоняя ссылку Администрации на приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы как на доказательства совершения Предпринимателем вменяемого деяния, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В материалах дела содержатся два экземпляра протокола об административном правонарушении от 31.05.2013. В протоколе, представленном суду первой инстанции административным органом, имеется отметка о применении фотосъемки фотоаппаратом sony, а также отметка о том, что Предприниматель отказался подписывать протокол. Однако, в экземпляре, представленном заявителем по делу указанные сведения не отражены.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в данном случае, поскольку представленные сторонами доказательства содержат противоречивые сведения относительно того, производилась ли фотосъемка в ходе составления протокола, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможность вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола, различной по содержанию с ее оригиналом.

Кроме того, исследовав представленные фотоматериалы (л.д. 50, 51), апелляционный суд находит, что они не могут достоверно свидетельствовать о факт реализации Предпринимателем товаров 31.05.2013 в неустановленном месте.

 На фотографиях отражены неизвестные автомобили и физическое  лицо, идентифицировать которые с заявителем и его автотранспортом не представляется возможным. Кроме того, на фотографиях средствами автоматической фиксации фотоаппарата не зафиксированы дата и время, когда производилась фотосъемка, по ним невозможно установить место съемки.

Таким образом, все выявленные апелляционным судом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и согласно п. 10   Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что 31.05.2013 Предпринимателем осуществлялась торговля в месте, не предусмотренном  «Схемой размещения нестационарных торговых объектов», оформленных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, не представлено, что исключает вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого деяния.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях Предпринмиателя состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование следует удовлетворить, отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу № А08-3557/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией Администрации Белгородского района Белгородской области  постановление по делу об административном правонарушении № 139 от 06.06.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева