Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А08-5328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Л.В., Бугаев Л.Н., Московских А.В., Шулепова И.А., Карнаух Т.И., Басова С.П., Лобеева В.В., Коровянская М.В., Дедова Т.М., Брюханова Н.И., Слатвицкий А.М., Дунайский А.К., Агаркова В.И., Кривенков Е.И., Чернобровенко В.С., Логвинова В.Н., Ручка О.Ф., Земцова Е.А., Рябенко Е.М., Лозовой К.П., Филлипова Е.И., Корчигина С.А., Мясников О.А., Емец Е.А., Бойко В.Д., ООО «Белгород-Торг», ООО «Белгородрыба», ЗАО «Оптторг», ООО "ТД Агро-Белогорье", ООО "Ресторан "Лель",  Районный отдел судебных приставов №1   г. Белгорода УФССП по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Карина» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении демонтажа  торговых павильонов на основании расчетов нормативных сроков демонтажа строительных конструкций, произведенных проектной организацией ООО «Творческие мастерские «Архитектон», просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, отрицал факт демонтажа торговых павильонов как на момент вступления в силу решения  Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013, так и до настоящего времени, просил определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка от 23.12.2013, которое удовлетворено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Торговый Дом «Карина» просило приобщить к материалам дела копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, копию  заявления Администрации г.Белгорода об изменении способа исполнения судебного акта от 10.07.2013, копию определения арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013, копию определения Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.10.1013, копию постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от15.11.2013, копию обращения ООО «Торговый дом «Карина» о заключении мирового соглашения  от 12.12.2013, копию заявления ООО «Торговый дом «Карина» о рассрочке судебного акта от 16.12.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013, обращения в Администрацию г. Белгорода от 12.11.2013, результатов голосования на сходе от 22.08.2013.

Указанные документы приобщены судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То же подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от  07.03.2013  заявитель указал на то, что в установленный срок решение суда ООО «ТД Карина» не исполнено. При этом срок договора аренды истек 27.05.2012, однако, согласно акту обследования земельного участка от 23.12.2013, ответчик не только не освободил земельный участок, но также продолжает осуществлять в павильонах, подлежащих демонтажу, торговую деятельность.

Между тем, заявитель указал на возможность исполнения решения суда от 07.03.2013  по делу №А08-5328/2012 путем возложения обязанности на Администрацию города Белгорода освободить земельный участок площадью 1 870 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная и приведения указанного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования за счет ООО «Торговый дом «Карина».

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено 15.08.2013, должнику – ООО «Торговый дом «Карина», предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя ответчиком получено. Срок на добровольное исполнение решения суда истек.

Актом совершения исполнительных действий от 06.09.2013 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006 по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная находятся сооружения, земельный участок не освобожден, на участке ведется торговая деятельность.

Доказательств исполнения решения суда от 07.03.2013, вступившего в законную силу, на момент судебного заседания в материалы дела не представлено. Более того, факт неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции по делу ООО «Торговый дом «Карина» ссылалось  на проект организации работ по сносу (демонтажу) крытого рынка.

Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий от 06.09.2013, а также акта обследования земельного участка от 23.12.2013  следует, что ни одно из действий, указанных в проекте работ по сносу  не совершено.

Таким образом, учитывая неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя о замене порядка исполнения судебного акта от 07 марта 2013 года с возложением на администрацию города Белгорода обязанности по освобождению земельного участка площадью 1 870 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования за счет должника ООО «Торговый дом «Карина» со взысканием с него необходимых расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке в настоящее время не имеется временных сооружений, подлежащих демонтажу, а имеющиеся магазины Лит.А кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А и Лит.А1 кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А1, по мнению заявителя жалобы, относятся к объектам капитального строительства, поскольку имеют фундамент и прочно связаны с землей, что подтверждается Разрешением на строительство №42 от 19.10.2000, выданного Администрацией г. Белгорода, а также заключением специалиста ООО «ВЦСЭ» №107-Б от 06.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение возлагает на Администрацию г. Белгорода обязанность по демонтажу временных сооружений на основании вступившего в законную силу судебного акта и не содержит решения о сносе объектов недвижимости.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя жалобы дополнительные доказательства,  не влияют  на правомерные  выводы суда, поскольку свидетельствуют лишь о намерении ООО «Торговый дом» Карина» возобновить арендные отношения с целью размещения и дальнейшей эксплуатации малого рынка.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Факт обращения  ответчика в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта по делу на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А08-5328/2012  оставить   без изменения,   а   апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» - без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.В.Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                              И.Б. Сухова