Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А14-9016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что судом необоснованно был сделан вывод о недоказанности истцом несоответствия качества товара конкретным ГОСТ и ТУ, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим оснвоаниям.

В силу требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно материалам дела, и как было указано ранее, договор поставки обоснованно признан судом незаключенным. При этом, иными документами (спецификациями, накладными и т. п.) соответствие качества товара конкретным ГОСТам, ТУ и т.п. стороны не согласовали, также, при отгрузке товара, поставщиком не был представлен сертификат соответствия на товар.

Истцом не представлено доказательств того, что при приемке товара составлялись двусторонние акты, либо имела место поставка продукции, не соответствующая условиям, о которых сторонами было достигнуто соглашение.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке товара по качеству составлен истцом в одностороннем порядке 30.05.2013, спустя почти год с момента его получения, и не содержит сведений о том, на соответствие каким требованиям по качеству проверялся поставленный товар и каким требованиям по качеству он не соответствовал. Кроме того, согласно данного акта, комиссия осуществляла проверку качественных параметров чугунных радиаторов в количестве 3500 штук в течение 40 минут, что не представляется возможным по времени, акт также не содержит никаких выводов по результатам приемки (подлежит ли возврату, в каком количестве и т.п.), не определено какое количество секций чугунных является некачественными, в то время как в письме (уведомлении) от 15.07.2013 № 1735 (л.д. 23) в адрес ответчика заявлено требование о принятии назад самовывозом всего поставленного товара (как ненадлежащего, так и надлежащего качества).

Довод заявителя жалобы о принятии истцом товара на ответственное хранение отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, полученные от ответчика радиаторы не были приняты на ответственное хранение, реализовывались истцом, частично возвращались, так как в вышеназванном акте указано, что наличие ржавчины в полостях радиаторов было выявлено при их монтаже.  

В случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из требований статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ, существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

Однако, надлежащих доказательств, оформленных по условиям договора поставки (с учетом норм Инструкций П-6 и П-7), либо с соблюдением вышеназванных требований Гражданского Кодекса РФ, подтверждающих, что недостатки товара возникли не по его вине (с учетом длительности и условий хранения), что они являются неустранимыми и препятствуют использованию чугунных радиаторов по назначению или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истцом не было представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда области от отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы качества товара также не может быть принят во внимание, поскольку, согласно материалам дела, возможность идентифицировать товар, как отгруженный ответчиком, судам первой и апелляционной инстанций  не подставлено. Следовательно, объективной возможности назначить судебную экспертизу на предмет определения качества поставленного ответчиком товара и его соответствия обязательным требованиям, установленным законом, либо требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам (функциональному назначению), не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

        При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу № А14-9016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК СК» (ОГРН 1113668051023 ИНН 3662171290) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова