Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А08-6237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава  - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, так как возможность обращения взыскателя - организации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов суда общей юрисдикции не допускается, на что указано, в частности, в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17528/2013 был выдан исполнительный лист серии АС №004862465 о взыскании с общества «Строй-Гарант» в пользу общества  «Элком» задолженности по договору поставки от 18.03.2009 № 18 в сумме 66 109,76 руб., пени в сумме 21 764,16 руб. и  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 514,96 руб.

Выданный исполнительный лист был направлен обществом «Элком» для исполнения в Старооскольский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в связи с тем, что должник находится по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д.10, и на основании него судебным приставом - исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  от 24.07.2013  № 31237/13/20/31.

25.07.2013, как это следует из документов, представленных суду при рассмотрении настоящего дела судебным приставом Гасумовой, исполнительное производство № 31237/13/20/31 было присоединено к сводному исполнительному производству № 10967/13/20/31/СД.

На момент принятия постановления от 25.07.2013 указанное сводное исполнительное производство осуществлялось в отношении следующих присоединенных к нему исполнительных производств:

   - исполнительного производства от 16.07.2013 № 30058/13/20/31, возбужденного на основании исполнительного листа № 026942210 от 15.07.2013, выданного Старооскольским городским судом по делу № 2-2555, присоединенного постановлением от 17.07.2013;

   - исполнительного производства от 20.03.2013 № 13111/13/20/31, возбужденного на основании исполнительного листа № 026939063 от 06.09.2012, выданного Старооскольким городским судом по делу № 2-1732, присоединенного постановлением от 21.03.2013;

   - исполнительного производства от 20.03.2013 № 13084/13/20/31, возбужденного на основании исполнительного листа № 026938026 от 22.05.2012, выданного Старооскольским городским судом по делу № 2-1732, присоединенного постановлением от 28.03.2013; 

      - исполнительного производства от 30.01.2013 № 3831/13/20/31, возбужденного на основании исполнительного листа № 026940321 от 24.01.2013, выданного Старооскольским городским судом по делу № 2-3350, объединенного  постановлением от 14.03.2013 с исполнительным производством  от 11.03.2013 № 10967/13/20/31.

16.08.2013 судебным приставом Гасумовой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за № 31237/13/20/31.

Одновременно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 16.08.2013 об окончании исполнительных производств № 30058/13/20/31, № 13111/13/20/31, № 13084/13/20/31, № 3831/13/20/31 и в целом исполнительного производства № 10967/13/20/31.

Основанием для окончания исполнительных производств, как это следует из текста постановлений, послужил вывод судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о  безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию этого имущества.

Из перечисленных фактических обстоятельств следует, что исполнительное производство № 31237/13/20/31, будучи присоединено к сводному исполнительному производству № 10967/13/20/31/СД, осуществлялось как в интересах как общества «Элком» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  так и в интересах  иных взыскателей на основании исполнительных листов, выданных  Старооскольским городским судом.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 и в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21.06.2004 № 77, рассмотрение требований об оспаривании совершенных судебным приставом – исполнителем действий и  вынесенных им постановлений в рамках сводного исполнительно производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные  как арбитражным судом, так и  судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

В указанной связи суд области обоснованно  прекратил производство по настоящему  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод  общества «Элком» о том, что  судебным приставом - исполнителем не направлялось в его адрес постановление о присоединении исполнительного производства  № 31237/13/20/31,  возбужденного 24.07.2013  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к сводному исполнительному производству № 10967/13/20/31/СД, в котором исполнялись  исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, не может быть  принят апелляционным  судом как служащий основанием для отмены  определения о прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела  имеется постановление  от 25.07.2013 о присоединении исполнительного производства № 31237/13/20/31 к сводному исполнительному производству № 10967/13/20/31/СД.

Также отклоняется как ошибочный и довод о неприменимости к рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 09.12.2002 № 11 применительно к  недействующей норме статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, поскольку содержание данной статьи аналогично содержанию статьи 128 действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок  оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Кроме того, названное постановление не признано утратившим силу и не отменено в установленном порядке.

Также и то обстоятельство, что сводное исполнительное производство № 10967/13/20/31/СД в настоящее время прекращено, не свидетельствует об обязанности суда рассмотреть неподведомстенный ему спор по существу.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  общество «Элком» не лишено возможности повторного обращения  с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании имеющегося у него исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом и  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В  связи с изложенным, определение арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 о прекращении производства по делу № А35-3977/2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 о прекращении производства по делу № А08-6237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская