Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А48-3092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Для квалификации действий Общества по названной статье необходима совокупность двух составляющих: 1) установление факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации; 2) отсутствие при этом у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

На основании пункта 4.5 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу пункту 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества  события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Узбекистана Мираматова Азизбека, Мадрахимова Хадиятилло, Тухтабоева Хуршидбека без разрешения на работу: в помещении БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» - операционный блок, иностранными гражданами в количестве трех человек производились работы по укладке керамической плитки

В частности, данные обстоятельства и допуск граждан к осуществлению трудовой деятельности подтверждаются видеосъемкой, объяснениями Венюкова В.Л., Мадрахимова Х., Нгояна М.Ф., копией гражданско-правового договора от 13.06.2013; копией локального сметного расчета №24 на текущий ремонт операционного блока БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» от 13.06.2013, протоколами об административных правонарушениях от 23.08.2013 57 ОР № 003650, 57 ОР № 003649, 57 ОР № 003648.

Согласно гражданско-правовому договору от 13.06.2013, заключенному между ООО «АлмазСтрой» и БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» и приложенному к нему локальному сметному расчету № 24 на текущий ремонт операционного блока БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» от 13.06.2013, ООО «АлмазСтрой» обязалось выполнить, в том числе, работы по демонтажу и укладке керамической плитки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в привлечения иностранных  граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у них разрешения на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества также подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований  для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению  назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что свидетель по делу Нгоян З.Х. не был опрошен  надлежащим образом, в материалах дела  отсутствует подпись свидетеля о предупреждении  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку факт вменяемого административного правонарушения подтвержден также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, все документы изучены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в совокупности, кроме того, при вынесении постановлений от 30.08.2013 должностным лицом дана  надлежащая оценка показаниям Нгояна З.Х., которые административным органом при принятии решений не использовались в качестве доказательств, подтверждающих вину общества.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что права и обязанности заявителю были разъяснены спустя 2 месяца от начала проведения административного расследования. 

Данный довод подлежит  отклонению, как несостоятельный, поскольку права и обязанности были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. 

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется  состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом  квитанцией от 18.11.2013  уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 по делу №А48-3092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              П.В. Донцов