Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А48-161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

мер по реализации имущества должника в установленные сроки.

Указанное бездействие арбитражного управляющего влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по открытию основного расчетного счета должника в течение трех месяцев судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Пассажирская транспортная компания «Новосильское отделение» на момент открытия конкурсного производства (31 августа 2011 года) было открыто два расчетных счета:

- счет № 40702810847170120115 во Мценском отделении АК СБ РФ от 20 июня 2007 года;

- счет № 40702810701400000190 в филиале ОРУ ОАО «МИНБ» от 3 ноября 2006 года.

Счет № 40702810847170120115 во Мценском отделении АК СБ РФ был закрыт 21 ноября 2011 года, в связи с чем счет № 40702810701400000190 в филиале ОРУ ОАО «МИНБ» являлся основным счетом должника, согласно отчету конкурсного управляющего от 30 июля 2012 года.

Вместе с тем, на собрании кредиторов 30 июля 2012 года, уполномоченный орган указал конкурсному управляющему, что счет № 40702810701400000190 был закрыт 5 июня 2012 года. Уполномоченный орган также вручил управляющему письмо с просьбой предоставить информацию о расчетном счете, на который будут поступать денежные средства от реализации имущества должника, а также о целесообразности и причинах закрытия основного счета.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, о закрытии данного счета № 40702810701400000190 ему стало известно лишь 30 июля 2012 года.

7 ноября 2012 года конкурсным управляющим был открыт счет № 40702810701400000190 в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Учитывая, что закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок для закрытия (открытия) счетов должника, обнаруженных в ходе конкурсного производства, то обязанность по закрытию (открытию) счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим с учетом общих принципов добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении действий конкурсным управляющим по открытию расчетного счета должника добросовестно и в разумные сроки, доказательств возможности совершения конкурсным управляющим указанных действий в сроки, более ранние чем фактические, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Григоровым М.В. для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист для оказания бухгалтерских услуг Н.В. Гофман по договору от 11 января 2012 года б/н с заработной платой в размере 5000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации и оценки должника были выявлены земельный участок и нежилое здание общей стоимостью 4 100 000 руб. и в соответствии со ст. 373 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Пассажирская транспортная компания «Новосильское отделение» является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу, бухгалтерская отчетность, а также другая налоговая отчетность за 2011 и 2012 годы.

Конкурсным управляющим 13 января 2013 года была сдана декларация по единой (упрощенной) системе налогообложения, что нарушает п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом в адрес конкурсного управляющего М.В. Григорова были направлены уведомления о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 годы.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 9 августа 2013 года конкурсный управляющий ООО «Пассажирская транспортная компания «Новосильское отделение» Максим Владимирович Григоров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33 части 2 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов, управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

На основании изложенного, судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, о ненадлежащем качестве услуг, оказанных привлеченным бухгалтером.

За счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что услуги бухгалтером были оказаны некачественно, суд области признал не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера Н.В. Гофмана за период с 11 января 2012 года по 1 апреля 2013 года в общей сумме 75 000 руб.

Довод уполномоченного органа о неправомерности непредставления конкурсным управляющим вместе отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО «Пассажирская транспортная компания «Новосильское отделение» от 5 марта 2012 года, 30 июля 2012 года, 19 февраля 2013 года договора от 11 января 2012 года б/н, заключенного между конкурсным управляющим и Гофманом Н.В. на оказание бухгалтерских услуг признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Наличие в отчете сведений о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг не освобождает конкурсного управляющего от его предоставления собранию кредиторов.

Арбитражным судом Орловской области также признано неправомерным бездействие Григорова М.В. в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, которая согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2011 года составляет 303 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов подтверждающих наличие и размер задолженности признана судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что им вообще предпринимались меры по поиску необходимой первичной документации в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требований о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации руководителю и учредителям должника, либо доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Отсутствие судебных перспектив взыскания дебиторской задолженности, либо невозможность добровольного погашения указанной задолженности конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей  в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований.

В указанной части определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанцией не проверяется.

Учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Григорову М.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим каких бы то ни было действий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пассажирская транспортная компания «Новосильское отделение» с 26.04.2012 года по 02.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года конкурсным управляющим было направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.07.2012 года конкурсным управляющим Григоровым М.В. было направлено уведомление о назначении проведения собрания кредиторов на 30.07.2012 года. Арбитражный суд полагает, что период со 02.07.2012 года по 10.07.2012 года можно считать достаточным для подготовки данного уведомление.

Также, 06.08.2012 года конкурсным управляющим было направлено ходатайство в Арбитражный суд Орловской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев. На судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

07.11.2012 года конкурсным управляющим был открыт счет № 40702810701400000190 в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Григоровым М.В. каких либо действий, направления запросов, связанных с открытием счета в период с 07.08.2012 года по 07.11.2012 года.

В дальнейшем, в период с 08.11.2012 года по 01.02.2013 года также не прослеживается никакой деятельности конкурсного управляющего ни по реализации имущества должника, ни по проведению собраний кредиторов.

02.02.2013 года было направлено уведомление о проведении собрания, собрание кредиторов состоялось только 19.02.2013 года, сообщение о продаже имущества опубликовано 07.03.2013 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полагает установленными следующие периоды бездействия конкурсного управляющего Григорова М.В.:

- с 26.04.2012 года по 02.07.2012 года (2 месяца 6 дней);

- с 07.08.2012 года по 07.11.2012 года (3 месяца);

- с 08.11.2012 года по 01.02.2013 года (2 месяца 24 дня).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Пассажирская транспортная компания «Новосильское отделение» утвержден Григоров М.В., вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Григоровым М.В. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в частности, конкурсный управляющий: созывал собрания кредиторов должника, представлял отчеты, участвовал в судебных заседаниях, направлял запросы, осуществлял переписку и прочее.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 7140/12 и от 28 мая 2013 года № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Учитывая, что судом установлены периоды времени, в которые конкурсный управляющий фактически не осуществлял действия, направленные на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пассажирская транспортная компания «Новосильское отделение», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей является основанием для соразмерного снижения размера вознаграждения.

По мнению суда первой инстанции, снижение конкурсному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит в размере 60 000 руб., то есть за два полных месяца.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Орловской области и при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, при определении размера снижения вознаграждения не учел установленные и подтвержденные материалами дела периоды фактического бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия полагает необходимым снизить размер