Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А36-2316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 15.03.2012, № 21 от 12.03.2013, № 23 от 13.05.2013, № 24 от 16.05.2013.

В обоснование разумности понесенных расходов истец сослался на то, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 г., в связи с чем, представил решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции представитель ООО «МастерДент-Л» Прудникова О.В. пояснила, что расходы, связанные с изучением документов по хозяйственному спору в сумме 5 000 руб., это досудебное ознакомление с делом.

Арбитражный суд области правомерно указал, что данные расходы не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в соответствии со 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Липецкой области, сложность настоящего дела и характер участия в них представителя по делу, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «МастерДент-Л» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся расценки на юридические услуги.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела,  ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы заявленных судебных расходов не представлял, доказательств их чрезмерности или необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлял.

В свою очередь, истцом ООО «МастерДент-Л» по настоящему делу заявлено о взыскании расходов на представителя в размере минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Липецкой области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

В данном случае заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, РФ в лице ФАС России ссылалось на несоответствие стоимости заявленных услуг минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной позицию ответчика о применении в рассматриваемом случае для определения размера понесенных судебных расходов минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, поскольку в качестве представителя истца был привлечен специалист из Липецкой области, что является правом стороны.

Утверждение РФ в лице ФАС России относительно того, что ООО «ЮСБ», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, не является адвокатским образованием, ни представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, не имеет статуса адвоката, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), в рассматриваемом случае не должны применяться, судебной коллегией также отклоняется, как не основанное на нормах права и противоречащее сложившейся судебной практике.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность заявленных истцом расходов, поскольку первоначальные требования были заявлены к иному ответчику, а РФ в лице ФАС России было привлечено только в ходе рассмотрения иска судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что замена ненадлежащего ответчика УФАС России по Липецкой области на надлежащего РФ в лице ФАС России не может служить в рассматриваемом случае основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку по данной категории споров взыскание производится с публично-правового образования за счет средств соответствующей казны, а не с государственного или муниципального органа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе РФ в лице ФАС России не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 по делу № А36-2316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова