Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А14-3722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года                                                            Дело № А14-3722/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания»: Жихарева А.А., представителя по доверенности б/н от 11.03.2013,

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала: Лесниковой Т.А., представителя по доверенности №7 от 21.08.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-3722/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в лице Воронежского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» (ОГРН 1073123014469, ИНН 3123155539) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 205 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «ПГК» в лице Воронежского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» (далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 205 644 руб., в том числе 15 344 руб. – платы за передислокацию вагонов, 190 300 руб. – штрафа по договору № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011 за непроизводительный простой поврежденных вагонов.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БСК» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Судебное разбирательство откладывалось с целью представления третьим лицом ОАО «РЖД» мотивированного мнения в отношении доводов апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «БСК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ПГК» в лице Воронежского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «БСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «БСК» (заказчик) заключен договор № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11, которым урегулированы отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации и за ее пределами, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора  заказчик несет ответственность за действие грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Согласно пункту 6.3 данного договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непризводительный простой вагонов в ремонте в размере         1 100 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Во исполнение условий договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011 ОАО «ПГК» представило ООО «БСК» по транспортной железнодорожной накладной № 52309721 вагоны № 52329281 и № 57916702 в груженом состоянии, груз – концентрат минеральный «Галит». Вагоны направлены со станции Шевченко ДОН ж.д. (грузоотправитель ГП «Артемсоль» Украина) на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги (грузополучатель ООО «Гало Полимер Кирово-Чепецк»).

28.05.2012 при расформировании поезда № 2722 на путях общего пользования ст.Нижний Новгород Сортировочный Горьковской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» в результате повреждения вагона-цестерны с последующим возгоранием груза – бензин допущено повреждение вагонов № 52329281 и № 57916702, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 №45 от 28.05.2012, акты формы ВУ-25 М № 60, № 75, протоколы совещания у начальника станции Нижний Новгород Сортировочный Горьковской ж.д. №33/ДС от 01.06.2012.

По накладным № ЭЛ 530716, № ЭЛ 530509 вагоны № 52329281 и          № 57916702 направлены в адрес ремонтного депо Горький Сортировочный – ОСП Санкт-Петербургского филиала ОАО «ВРК-1» для проведения ремонта.

Согласно счету-фактуре 6677 от 20.06.2012, акту оказанных услуг от 20.06.201212, перечню первичных документов к акту от 20.06.2012 провозная плата за передислокацию вагонов составила 15 344 руб.

Вагон № 52329281 находился в ремонте 165 суток, что подтверждается актами формы ВУ 23М №444 от 15.06.2012 и ВУ 36М №226 от 27.11.2012.

Вагон № 57916702 находился в ремонте 8 суток, что подтверждается актами формы ВУ 23М №443 от 15.06.2012 и ВУ 36М №174 от 23.06.2012.

Применительно к положениям пункта 6.3 договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011 исполнителем начислен штраф, исходя из установленного договором размера – 1 100 руб. за сутки нахождения вагона в ремонте и количества дней нахождения вагонов в ремонте. Сумма штрафа составила 190 300 руб. (181 500 руб. по вагону № 52329281 и 8 800 руб. по вагону № 57916702 соответственно).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией № 11Д/ПР/ФВ/Ж-315/13 от 06.02.2013 (получена ответчиком 13.02.2013) о возмещении 205 644 руб., в т.ч. 15 344 руб. – платы за передислокацию вагонов, 190 300 руб. – штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов.

Данная претензия ООО «БСК» не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ПГК».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011, а также нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 заключенного сторонами договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011 заказчик несет ответственность за действие грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непризводительный простой вагонов в ремонте в размере         1 100 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае факт повреждения вагонов, а также вина грузоотправителя установлены материалами дела, в том числе актом общей формы ГУ-23 № 45 от 28.05.2012, актами формы ВУ-25 М № 60, № 75, протоколом совещания у начальника станции Нижний Новгород Сортировочный Горьковской ж.д. №33/ДС от 01.06.2012.

Согласно протоколу № 33/ДС от 01.06.2012 причиной отсутствия тормозного эффекта при роспуске вагонов с горки стало попадание неоднородной массы, образовавшейся от взаимодействия перевозимого груза (концентрат минеральный «Галит») с атмосферными осадками, на тележки и колесные пары вагонов по причине нарушений, допущенных грузоотправителем ГП «Артемсоль» требований перевозки груза на особых условиях, предусмотренных телеграммой ОАО «РЖД» от 19.12.2011 № 2448-у. Виновным в данной аварии признано ГП «Артемсоль».

Представленный истцом расчет убытков вследствие повреждения предоставленных ответчику вагонов в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции последним не оспорен, проверен арбитражным судом области и правомерно признан им обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Начисление штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 100 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте произведен истцом на основании пункта 6.3 указанного