Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А14-3722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора.

Время нахождения спорных вагонов в ремонте подтверждено актами ВУ 23М № 444 от 15.06.2012 и ВУ 36М № 226 от 27.11.2012, ВУ 23М № 443 от 15.06.2012 и ВУ 36М № 174 от 23.06.2012, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6.3 договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011. Наличие и размер указанных истцом расходов подтверждены счетом-фактурой №6677 от 20.06.2012, актом оказанных услуг от 20.06.2012, перечнем первичных документов к акту от 20.06.2012.

В связи с изложенным, учитывая согласованные сторонами в пункте 6.3 договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011 условия о возмещении ООО «БСК» убытков при повреждении вагонов ОАО «ПГК», причиненных как по вине заказчика, так и по вине грузоотправителей/грузополучателей, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование истца правомерным.

Ссылка ответчика на возникновение вынужденного простоя спорных железнодорожных вагонов по причинам, не зависящим от действий/бездействий ООО «БСК», правомерно отклонена арбитражным судом области с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 6.3 договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011.

Довод о противоречии протокола № 33/ДС от 01.06.2012 Техническому заключению от 04.06.2012 комиссии по случаю транспортного происшествия, допущенного 28.05.2012 на механизированной нечетной сортировочной горке станции Нижний Новгород Сортировочный Горьковской ж.д., правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный исходя из следующих обстоятельств.

На основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2012 №АК-158-р(фс) и распоряжений начальника Госжелдорнадзора от 28.05.2012 №1-5/83-р и от 31.05.2012 №1-5/88-р создана комиссия и проведено расследование транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2012 на механизированной нечетной сортировочной горке станции Нижний Новгород – Сортировочный Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Результаты расследования закреплены в Техническом заключении от 04.06.2012, в соответствии с которым ответственность за вышеуказанное транспортное происшествие комиссия возложила на ОАО «РЖД», обосновав свое решение рядом нарушений, допущенных, по ее мнению, работниками ОАО «РЖД» при роспуске отцепа.

Предписанием № 3 от 10.07.2012 Госжелдорнадзор обязал ОАО «РЖД» принять к учету допущенное транспортное происшествие в соответствии с Техническим заключением комиссии Приволжского УГЖДН от 04.06.2012.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20137/2012 от 28.12.2012.

Кроме того, данным решением Предписание Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3 от 10.07.2012 признано недействительным как несоответствующее действующим в Российской Федерации правовым нормам в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20211/2012 от 11.10.2012 Постановление Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 114 от 10.07.2012 признано незаконным и отменено.

Указанным постановлением ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. в связи с наличием в его действиях 28.05.2012 состава административного правонарушения.

Также на основании пункта 6.3 договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 344 руб. платы за передислокацию вагонов.

Факт передислокации поврежденных порожних вагонов № 52329281 и № 57916702 и размер платы перевозчику подтверждены транспортными железнодорожными накладными № ЭЛ 530716 и № ЭЛ 530509.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из анализа указанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ПГК» в полном объеме по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Утверждение ООО «БСК» о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 25, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом №18-ФЗ от 10.01.2003, с учетом условий заключенного между сторонами договора № ДД-ФВрж/ФУМ-85/11 от 01.01.2011 и норм права, регулирующих рассматриваемые между сторонами правоотношения, является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка ООО «БСК» на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, поскольку они приняты по результатам рассмотрения исков с отличными от настоящего предметом и основанием, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «БСК».

Поскольку ООО «БСК» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 556 руб. 44 коп. (платежное поручение № 1639 от 15.10.2013), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 556 руб. 44 коп. подлежит возврату ООО «БСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-3722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (ОГРН 1073123014469, ИНН 3123155539), г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета 1 556 руб. 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1639 от 15.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова