Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-5177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года                                                        Дело № А35-5177/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                                       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 г. по делу № А35-5177/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании 21 603 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 516 руб. неосновательного обогащения, 87 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 г. по 28.06.2013 г. с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.11.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 333 руб. 07 коп. долга, 74 руб. 80 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых, 1 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Служба быта» в жалобе указывало на то, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания.

Также истец считал, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вернисаж» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что каких либо обязательств перед истцом не имеет.

Также ООО «Вернисаж» ссылалось на то, что представитель истца не вправе работать в качестве адвоката.

В материалы дела был представлен отзыв ООО «Служба быта» на апелляционную жалобу ООО «Вернисаж», в котором, истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве ООО «Служба быта» считало, что многочисленными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена правомерность его позиции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «Служба быта» на жалобу ООО «Вернисаж», судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, находящееся в городе Курске, по ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

 15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84 % голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

 Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

 В целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО «Вернисаж».

Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: 1) договор с ООО «Курская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 2320036 от 09.01.2013 г.; 2) договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 4176 от 01.04.2013 г.; 3) договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 01.06.2012 г.; 4) договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 01.06.2012 г.

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг – собственникам помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Из правовой позиции истца следует, что всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО «Служба быта» оказывало и дополнительные услуги.

Согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за май 2013 года ООО «Вернисаж» должно было произвести оплату следующих услуг: 1) ремонт и содержание жилья – 4 511 руб. 60 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); 2) холодное водоснабжение – 506 руб. 38 коп.; 3) водоотведение – 360 руб. 71 коп.; 4) электроэнергия МОП – 1 925 руб. 04 коп.; 4) дополнительные услуги – 15 148 руб. 77 коп.

Общая сумма платежа ООО «Вернисаж» за коммунальные услуги и дополнительные услуги составила 22 383 руб. 31 коп., из которой согласно расчету исковых требований должна быть вычтена сумма 867 руб. 09 коп., оплаченная ответчиком за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за май 2013 года, после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету в мае 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: 1) обслуживание расчетного счета (217 руб. 75 коп.), 2) обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.), 3) заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные дворнику (10 821 руб. 81 коп.), 4) налоги по заработной плате (2 700 руб. 90 коп.), 5) расходы по госпошлине (65 руб. 44 коп..), 6) почтовые расходы (233 руб. 40 коп.), 7) вывоз мусора (991 руб. 05 коп.).

 31.05.2013 г. ООО «Служба быта» направило в адрес ООО «Вернисаж» счет № 148 на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 22 383 руб. 31 коп., который был получен ответчиком 05.06.2013 г., однако так и не был оплачен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Вернисаж», потребив в мае 2013 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, как собственник помещения обязан их оплатить. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. (т. 2 л.д. 48 – 64) утверждена стоимость услуг, указанных в приложении № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего