Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-5177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Данную позицию истца обоснованно была признана судом области неправомерной по следующим основаниям.

Как видно из протокола, ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении № 1 к договорам.

Указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же сторонами за иной период – дела № А35-12326/2011, А35-7826/2012, А35-3777/2012 и др.

Судом по настоящему делу установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением № 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО «Служба быта» услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО «Вернисаж» без ответа.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта, направленная в адрес ООО «Вернисаж» 05.05.2011 г. заказным письмом с уведомлением, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 Факт получения оферты спорного договора ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства участия ООО «Вернисаж» в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией здания, произведенные ответчиком исходя из размера своей доли.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных – вода, тепловая энергия), не может являться акцептом по смыслу статьи 438 ГК РФ, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО «Служба быта» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Вернисаж», в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело № А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8118/2011 от 06.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома не может быть признан состоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО «Вернисаж» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Из правовой позиции ООО «Служба быта» следует, что фактически по статье «ремонт и содержание жилья» общество в мае 2013 года понесло затраты по выплате заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5 000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору ООО «Служба быта» Звягинцевой Н.А.).

Так как ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта» и в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из размера доли ответчика 177/568 является обоснованной заявленная к взысканию сумма 1 558 руб. 10 коп.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д. 100 в г. Курске о создании ООО «Служба быта» не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО «Вернисаж», заключили с ООО «Служба быта» договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО «Вернисаж» на создание ООО «Служба быта» в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО «Служба быта».

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО «Служба быта», по управлению общим имуществом.

Факт потребления ответчиком в мае 2013 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтвержден показаниями приборов учета.

Согласно расчету истца, в мае 2013 года ООО «Вернисаж» оказано услуг по водоснабжению на сумму 506 руб. 38 коп., по водоотведению - на сумму 360 руб. 71 коп. Платежным поручением № 112 от 30 июля 2013 года ответчик перечислил ООО «Служба быта» 867 руб. 09 коп. в возмещение расходов истца за водоснабжение и водоотведение в мае 2013 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически потребленную ООО «Вернисаж» в мае 2013 года электрическую энергию МОП, а также в связи с корректировкой потребления электроэнергии МОП за апрель 2013 года по причине изменения тарифа, являются правомерными и законно были удовлетворены в полном объеме в силу следующего.

Согласно нормам статей 307 и 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела в мае 2013 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием электроэнергии составил: по счетчику № 05576056 – 1680 кВт/час, по счетчику № 05573427 – 1 520 кВт/час, итого общий объем составил 3 200 кВт/час. Из них по счетчикам собственников – 2 099 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в мае 2013 года, составил 1 101 кВт/час.

С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в апреле (на сумму 34 руб. 59 коп. ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 1 925 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» договора энергоснабжения № 1639 от 08 декабря 2011 года он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Указанный в расчете истца объем электроэнергии – 1 110 кВт/час израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж».

Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в мае 2013 года: обслуживание расчетного счета (217 руб. 75 коп.), обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные дворника (10821 руб. 81 коп.), расходы по госпошлине 65 руб. 44 коп., налоги по заработной плате (2700 руб. 90 коп.), почтовые расходы (233 руб. 40 коп.), вывоз мусора (991 руб. 05 коп.).

Стоимость указанных дополнительных услуг для ответчика соразмерно его доле в праве собственности на здание по расчетам истца составила 15 148 руб. 77 коп.

По своей природе указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде расходов по госпошлине в сумме 65 руб. 44 коп. и почтовых расходов в сумме 233 руб. 40 коп., а также необходимость их несения в спорный период. В свою очередь, является обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 217 руб. 75 коп. коп. за обслуживание расчетного счета, 118 руб. 42 коп. за обслуживание ККМ, 10 821 руб. 81 коп., составляющих сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника и отпускных дворнику в мае 2013 года, 2700 руб.90 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта», 991 руб. 05 коп. расходов по вывозу мусора.

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Данный подход в полной мере согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу дополнительные расходы, понесенные истцом в мае 2013 года, в общей сумме 14 849 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены в сумме 18 333 руб. 07 коп., в том числе: 1 558 руб. 10 коп. – расходы по содержанию здания, 1 925 руб. 04 коп. – расходы по электроснабжению МОП нежилого здания и 14 849 руб. 93 коп. - дополнительные услуги ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Годовые проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 12 июня 2013 года по 28 июня 2013 года на сумму долга 19 200 руб. 16 коп., составили 74 руб. 80 коп.

Судами проверен представленный в материалы дела расчет процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления