Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-2892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года                                                          Дело № А35-2892/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                                       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовая компания +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Жилищник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «УК Жилищник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «ЕРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу № А35-2892/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовая компания +» (ОГРН 1114633001625, ИНН 4633033138) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) о взыскании 3 341 790 руб. 80 коп. и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Жилищник», ООО «УК Жилищник», МУП «ЕРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовая компания+» (далее – ООО «РБК+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (далее – ООО «НУК», ответчик) о взыскании 3 209 163 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги и 132 627 руб. 39 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 25.10.2013 г. по договору возмездного оказания услуг № 1 от 30 марта 2012 года (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НУК» в жалобе указывало на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства выбытия ряда домов из управления ответчика, однако корректировка задолженности проведена не была.

По мнению ответчика, договорные отношения на объем работ, предъявляемых истцом, не подтверждены доказательствами.

Заявитель жалобы считал, что как управляющая компания имеет право на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РБК+» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что все акты выполненных работ направлялись ответчику и частично подписывались последним, однако впоследствии ООО «НУК» перестало подписывать акты без указания причин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «НУК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи наличием сведений о дисквалификации руководителя истца и необходимостью предоставления документов, подтверждающих данный факт.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «НУК» было отказано в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В настоящем случае в ходатайстве ООО «НУК» не содержится уважительных причин для отложения судебного заседания. Заявитель жалобы не указал, каким образом возможная дисквалификация в конце декабря 2013 года руководителя истца по статье «Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» может повлиять на факт выполнения/невыполнения истцом работ за спорный период.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУК» (заказчик) и ООО «РБК+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 30.03.2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет следующие виды работ (услуг): обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых представлен в Приложении № 1 к договору; дополнительные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых представлен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора работы считаются выполненными (услуги оказанными) после подписания сторонами акта приема-передачи услуг (акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направить заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (услуг), заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, подписать их и вернуть в адрес исполнителя либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания актов. Невозвращение актов или непредставление претензий в срок считается принятием работ, услуг в полном объеме (п. 3.2 договора).

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки работ (услуг) составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) оплачивается заказчиком после подписания актов приема-передачи оказанных за месяц услуг (выполненных работ), но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказываемых услуг отражена в договоре и составляет 4 руб. 98 коп. за каждый кв.м. площади, а в отношении дополнительных работ (услуг) определяется дополнительно по мере поступления от заказчика заявок и определения в каждом отдельном случае фактического объема работ.

Согласно п. 7.5 договора срок действия договора – по 01.04.2013 г., если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до окончания срока его действия, договор продляется на тех же условиях до 01.04.2014 г.

Письмом № 23 от 16.01.2013 г. ООО «НУК» уведомило истца о количестве, находившихся в управлении ответчика по состоянию на 15.01.2013 г., направив список жилых домов с указанием площади каждого дома.

Общая площадь жилых многоквартирных домов, обслуживаемых истцом в январе 2013 года, составила 204477,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. к вышеуказанному договору стороны уменьшили стоимость обязательных работ в январе 2013 года до 998 295 руб. с учетом неполного выполнения объема обязательных работ исполнителем в многоквартирных домах: ул. Гагарина д. 31/2; ул. Детский пер., д. 12, ул. Ленина, д. 47, ул. Ленина д. 40/2.

Акт выполненных обязательных работ № 23 от 31.01.2013 г. на сумму 998 295 руб. подписан заказчиком без замечаний.

Письмом № 228 от 31.01.2013 г. ООО «НУК» уведомило истца о необходимости производить обслуживание жилых домов согласно перечню, указав площадь каждого жилого дома.

Общая площадь жилых домов, обслуживаемых истцом, равна 204477,7 кв.м.

Акт выполненных обязательных работ № 26 от 28.02.2013 г. на сумму 1 054 793 руб. 23 коп. подписан заказчиком без замечаний.

Письмом № 253 от 07.02.2013 г. ответчик дополнил список жилых домов, в отношении которых истец должен был выполнять обязательные работы жилым домом, находящемся в Курской области, г. Железногорске, по ул. Мира, 55.

Общая площадь жилых домов, обслуживаемых истцом в феврале 2013 года, равна 211805,87 кв.м.

Письмом № 293 от 01.03.2013 г. ООО «НУК» сообщило истцу о необходимости приступить к обслуживанию жилых домов согласно перечню, указав площадь каждого дома.

Письмом № 306 от 04.03.2013 г. ответчик дополнил список домов, указав, что с 01.03.2013 г. истец должен приступить к обслуживанию жилых домов, находящихся в Курской области, г. Железногорске: по ул. Гагарина, д. 3, корпус 1, ул. Гагарина, № 16 и Детский переулок, д. 13 и указал площадь этих домов.

Письмом № 308 от 05.03.2013 г. ответчик дополнил список жилых домов еще 9 домами, указав стоимость обслуживания жилых домов в общей сумме 133 074 руб. 41 коп.

В этот же день ООО «НУК» обратилось с письмом к истцу с просьбой исключить из списка домов жилой дом, находящийся в Курской области, г. Железногорске, Детский переулок, 13.

Общая площадь жилых домов, обслуживаемых истцом в марте 2013 года, в соответствии с письмами ответчика № 294 и № 306 без учета площади впоследствии исключенного из списка жилого дома (Детский переулок, 13) равна 175676,66 кв.м.

Акт выполненных обязательных работ № 64 от 29.03.2013 г. на сумму 874 869 руб. 77 коп. заказчик не подписал, не мотивировав свой отказ.

Акт выполненных обязательных работ № 67 от 29.03.2013 г. на сумму 133 074 руб. 41 коп. заказчик также не подписал и не сообщил исполнителю причины, по которым он отказывается от подписания акта.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с января по март 2013 согласно актам № 23 от 31.01.2013 г., № 26 от 28.02.2013 г., № 64 от 29.03.2013 г., № 67 от 29.03.2013 г. составляет 3 061 032 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора № 1 от 30.03.2012 года в период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года истец выполнил дополнительные работы на сумму 49 160 руб. в январе 2013 года, на сумму 60 823 руб. в феврале 2013 года и на сумму 46 177 руб. в марте 2013 года.

Общая стоимость дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в спорный период составила 156 160 руб.

Объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ формы КС2 и справками формы КС3, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате обязательных и дополнительных работ по договору возмездного оказания услуг № 1 от 30.03.2013 года послужило основанием обращения ООО «РБК+» с настоящим иском в арбитражный суд Курской области. В исковом заявлении ООО «РБК+» просило взыскать с ответчика долг по обязательным работам в сумме 3 061 032 руб. 41 коп. и по дополнительным работам в сумме 156 160 руб. Впоследствии истец исключил из стоимости выполненных обязательных работ по акту № 67 от 29 марта 2013 года 8 029 руб., составляющие стоимость обязательных работ по обслуживанию жилого дома, находящегося в Курской области, г. Железногорске, Детский пер.13 в соответствии с письмом ответчика № 309 от 05.03.2013 г. Общая стоимость выполненных истцом обязательных и дополнительных работ по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилых домах в спорный период составила 3 209 163 руб. 41 коп. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 132 627 руб. 39 коп. за период с 25.03.2013 г. по 25.10.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Глав 37 «Подряд» и 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме, а также начисленные на сумму основного долга проценты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе