Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-2892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты заказчиком услуг указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объем и стоимость выполненных истцом обязательных и дополнительных работ подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в январе, феврале и марте 2013 года услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорных жилых домов оказывались не истцом, а другими организациями, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, т.к. вследствие спора между ответчиком и 3-ми лицами относительно управления жилыми домами указанные услуги могли выполняться и истцом, и другим организациями.

ООО «РБК +» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в тех жилых домах, которые были перечислены в письмах ответчика № 23, № 228, № 253, № 293, № 306, № 308, № 309.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уведомлял истца о том, что часть жилых домов выбыла из управления ООО «НУК». Из материалов дела следует, что истец о данном факте узнал только из дополнительного отзыва ответчика, представленного им в судебное заседание.

Таким образом, истец, оказав ответчику услуги, вправе требовать их полную оплату.

Доказательств полной оплаты услуг истца ответчик в материалы дела не представил, по существу факт оказания услуг не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 25.10.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Годовые проценты, начисленные за период с 25.03.2013 года по 25.10.2013 года, составляют 132627 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, арифметическая правильность указанного расчета ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, взыскание процентов за пользование также было произведено судом области правомерно.

Доводы ООО «НУК» о том, что суду первой инстанции были представлены доказательства выбытия ряда домов из управления ответчика, однако корректировка задолженности проведена не была, не указывают на неправомерность выводов суда области.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, прямо установлена обязанность ООО «НУК» своевременно предоставлять ООО «РБК +» необходимые для оказания услуг документы и информацию (п. 2.3.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он информировал истца о динамике количества домов, находящихся в его управлении. Более того, ответчик без разногласий подписывал акты в январе – феврале 2013 года, а акты за март 2013 г. не подписал без объяснения причин.  Кроме того, в спорный период ответчик предоставлял информацию об увеличении количества домов, но не об уменьшении, за исключением одного дома (г. Железногорск, Детский переулок, 13).

Истец выполнял работы/оказывал услуги в спорных домах на основании договора и дополнительных писем к нему, ответчик же их не оплачивал, что не может считаться надлежащим исполнением условий добровольно принятого на себя обязательства.

Ссылка ответчика на то, договорные отношения на объем работ, предъявляемых истцом, не подтверждены доказательствами, опровергается представленными в материалы дела истцом документами. Своего собственного расчета, основанного на доказательственной базе, ответчик в материалы дела не представил.

Указание заявителя жалобы на то, что как управляющая компания имеет право на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, не опровергает выводов суда области.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. В своих отзывах ООО «НУК» просило снизить размер государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие виновных действий и специфику работы (т. 4 л.д. 62, 141).

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 435 от 26.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 2 000 рублей подлежат возврату ООО «НУК» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу № А35-2892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Н.П. Афонина