Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А08-2325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметить, что субподрядчик, получая претензии от заказчика на предмет не выполнения работ на сумму перечисленного аванса, не заявил по существу никаких возражений, а лишь указывал на необходимость составления двухстороннего акта приемки выполненных работ.

         При указанном положении, судебная коллегия расценивает, что заказчик  во исполнение условий договора - п. 4.1 сообщил субподрядчику об обнаруженных отступлений от договора.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 4.4. договора  при возникновении между заказчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

  Между тем субподрядчик, получив скорректированные акты, не представил свои возражения, не воспользовался правом оспорить заявленные заказчиком замечания путем назначения экспертизы, на предмет фактического объема выполненных работ и их стоимости, таким образом, не опроверг предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания отраженные в актах объемы и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что ИП Шульга И.Л. без законных оснований пользовался неосвоенной частью аванса в размере 181 752 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ИП Шульга И.Л. в пользу ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС».

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика, заказчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости недовыполненных  работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ИП Шульга И.Л за период с 02.12.2012 по 31.01.2013 составляет 61 календарный день.

Необоснованно    утверждение     ответчика     о     несвоевременности

выполнения работ в связи отсутствием готовности строительной площадки, поскольку акты КС-2, КС-3, составленные субподрядчиком содержат указание на отчетный период  выполнения работ с 14.09.2012 (дата подписания договора),  что свидетельствует о своевременном начале работ.

ИП Шульга И.Л не предоставил суду доказательств  уведомления ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения договорных обязательств в установленный срок согласно положений ст. 716 ГК РФ.

Представленная ИП Шульга И.Л суду электронная переписка с прикреплениями технологической документации за период с 04.12.2012 по 05.12.2012 не подтверждает обоснованность утверждений заявленных возражений.

Из переписки невозможно установить полномочия ее участников, предмет переговоров, тем более что ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат указания электронных реквизитов сторон для обмена документацией, в связи с исполнением договорных обязательств.

Представленные копии актов приемки системы и выпусков внутренней канализации; гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 08.11.2012, 18.10.2012 соответственно не подтверждают обстоятельство     полного     выполнения     ИП     Шульга     И.Л. работ,

предусмотренных договором субподряда от 14.09.2012, дополнительного соглашения от 03.10.2012.

Соответствующие работы по устройству трубопроводов приняты ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» согласно акта о приемке выполненных работ от 31.01.2013 (позиции 46-51).

Таким образом, с ИП Шульга И.Л. в пользу ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» правомерно взыскана договорная неустойка в размере 78 902 рублей 77 копеек, учитывая то, что работы не выполнены на сумму   1 293 488 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет истца  ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» о взыскании неосвоенного аванса, оснований для  удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» 247 977 рублей долга за выполненные работы по названному договору и дополнительному соглашению к нему не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы  за рассмотрения исковых требований  правомерно отнесены судом области  на ИП Шульга И.Л.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу №А08-2325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Игоря Леонидовича (ИНН 312336199808, ОГРН  312312318800140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Е.Е. Алферова