Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А14-4731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который действует до настоящего времени и исполняется сторонами.

В материалы дела представлена инструкция от 24.09.2012 ФГУП «Охрана» МВД РФ по обеспечению внутриобъектного и контрольно-пропускного режима в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, дополнение к инструкции от 22.07.2013, в соответствии с которыми посетители организаций, расположенных в здании, допускаются в здание при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность посетителя, при отсутствии таких документов - по предварительному телефонному звонку в сопровождении представителя соответствующей организации.

Такой пропускной режим соответствует сложившейся практике организации пропускного режима в административных зданиях, носит превентивный характер и направлен на недопущение нарушения общественного порядка в соответствующих зданиях.

Согласно письму от 05.06.2013 №2415-02/36 Управления Роскомнадзора по Воронежской области в здании по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, размещено оборудование ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», как оператора связи, входящее в состав сетей (сооружений) связи и отнесенное ко второй категории узлов связи.

В соответствии пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи от 09.01.2008 №1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Довод истца о нарушении ответчиком ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» правил противопожарной безопасности при организации пропускного режима опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется распоряжение №52 от 24.06.2013 управления надзорной деятельности о проведении проверки в отношении ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» с целью проверки фактов, изложенных в жалобе председателя президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, а также акт проверки №52 от 23.07.2013, составленный управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области на основании указанного распоряжения.

Из данного акта следует, что в ходе проверки органом государственного контроля (надзора) нарушений обязательных требований субъектом проверки - ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» на объекте по адресу:                          г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 14.10.2013 был допрошен в качестве свидетеля, вызванный в судебное заседание по ходатайству истца специалист управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области, Воронов А.И., который пояснил, что выход через пункт охраны здания в холле входной группы (лифтовом холле) не является эвакуационным выходом, его установка не нарушает права противопожарной безопасности.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и (или) законных интересов, а также требований законодательства действиями ответчиков по организации пропускного режима истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении нескольких лет между собственниками отдельных помещений в спорном здании сложился порядок пользования общим имуществом.

Так, в материалах дела имеются доказательства согласования собственниками помещений в здании (до появления в нем истца) размещения на крыше здания антенн ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» и конструкции «Дом Интернет». Ответчиком представлен проект установки антенн на кровле здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, выполненный ОАО «Воронежпроект» в 2011 году.

Согласно письму от 05.06.2013 №2415-02/36 Управления Роскомнадзора по Воронежской области антенное оборудование, размещенное на крыше здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, входит в состав сети (сооружения) связи, предназначенного для оказания услуг связи, указанные сооружения связи введены в эксплуатацию установленным порядком, имеются все разрешительные документы на установку спорного оборудования.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение экспертно-оценочной фирмы ООО «СОДРУЖЕСТВО» №061 от 18.04.2013 не содержит выводов о влиянии размещенных антенн и конструкции «Дом Интернет» на состояние потолка в помещении №49 на 4-м этаже здания, принадлежащем истцу, носит предположительный характер и не относится к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» антенна на фонаре здания не является собственностью ответчика.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что размещение антенн ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» на крыше здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, и конструкции «Дом Интернет» препятствует в осуществлении коллегией адвокатов права собственности помещениями на 4-м этаже здания истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование истца о возложении обязанности на ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» демонтировать с крыши, технического этажа и фонаря здания антенны, а также металлическую конструкцию «Дом Интернет» оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении ответчиком ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» требований рекламного законодательства при размещении конструкции «Дом Интернет» в рамках рассмотрения данного спора отклонены судом первой инстанции.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрен порядок демонтажа рекламной конструкции при нарушении требований рекламного законодательства. В соответствии с указанной нормой полномочия по демонтажу рекламной конструкции возложены на уполномоченный орган местного самоуправления.

В данном случае доказательств того, что размещение спорных антенн и конструкции «Дом Интернет» на фасаде здания нарушает права и законные интересы истца, создает реальные препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, последним в материалы дела не представлено.

Требования истца о возложении обязанности на ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» произвести устройство водонепроницаемой отмостки по всему периметру здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, и своими силами и средствами отремонтировать стены подвального помещения, принадлежащего истцу, расположенного в этом здании, отклонены судом области, как необоснованные.

Ссылка истца на то, что ответчик ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» обустроил по периметру здания конструкцию, примыкающую непосредственно к несущим стенам здания, что оказывает разрушительное воздействие на несущие стены и фундамент здания материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов инвентарного дела БТИ Центрального района г.Воронежа №2740 на здание по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, технического паспорта на здание по состоянию на 22.12.2004 и листа 2 рабочей документации на здание (план 1-го этажа), спорные элементы благоустройства здания имеются на плане здания 1985 года и являются конструктивными элементами здания.

Судом области также было установлено, что в здании по согласованию собственников сложился порядок использования существующих элементов благоустройства здания, а именно, для устройства цветочных клумб.

При этом доказательств того, что именно ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» возвело какие-либо сооружения, не предусмотренные проектом и нарушающие право пользования истца, принадлежащими ему помещениями, последним не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих одного из сособственников здания ремонтировать общее имущество за счет собственных средств.

Кроме того, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов просила устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а путем возложения обязанности на ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» демонтировать металлическую дверь в помещении подвала №18, обеспечить свободный доступ к приямку здания; снять замок с двери, ведущей на крышу, обеспечив свободное открывание двери изнутри без ключа, а также путем обязания ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» освободить помещения технического этажа от оборудования и других предметов с целью использования технического этажа по прямому назначению.

По мнению истца, ответчик, установив металлическую дверь в помещении №18 в подвале здания, и, тем самым перекрыв доступ к приямку здания, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 №390. Кроме того, в исковых требованиях истец сослался на то, что ответчик установил замок на двери, ведущей на крышу здания, и закрыл ее на ключ, а также по своему усмотрению поместил оборудование в помещениях на техническом этаже здания.

При этом, истец не указал, каким образом ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями истца в подвале и на 4-м этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право собственности ответчика на указанное имущество оспорено в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Согласно протоколу от 31.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, собственниками, в том числе и истцом, было принято решение о том, что в целях безопасности узлов и инженерных сетей, обеспечивающих все здание в целом, ключи от выхода на крышу должны находиться у ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» как эксплуатирующей организации в здании. Допуск представителей иных собственников на крышу здания может осуществляться только в присутствии сотрудников ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», ответственных за содержание общего имущества здания.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В протоколе от 31.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, сособственники, в том числе и истец, определили режим использования крыши здания как общего имущества здания, предусмотрев, что в целях безопасности узлов и инженерных сетей, обеспечивающих все здание в целом, ключи от выхода на крышу должны находиться у ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» как эксплуатирующей организации в здании. Допуск представителей иных собственников на крышу здания может осуществляться в присутствии сотрудников ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», ответственных за содержание общего имущества здания. Такой режим определен общим собранием в пределах компетенции последнего и соответствует сложившейся практике обеспечения безопасности в зданиях. На собрании 31.05.2013 по вопросу порядка доступа на крышу было достигнуто согласие всех присутствующих, в том числе и истца.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также анализа перечисленных истцом и инкриминируемых им ответчикам действий, требования, заявленные истцом в этой части, фактически направлены на пересмотр сложившегося, до приобретения истцом прав на имущество в спорном здании, порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

В этой связи, по мнению арбитражного суда области, восстановление нарушенных прав сособственников по владению и пользованию общим имуществом возможно не посредством негаторного иска, а установленным законом