Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А14-4731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способом - определения судом порядка владения и пользования собственниками общим имуществом. В случае предложения иных условий пользования имуществом, в том числе за плату, либо представления доказательств неосновательного обогащения ответчика (глава 60 ГК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, в отношении требований освободить технический этаж Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов является ненадлежащим истцом, так как собственником помещений на техническом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, является субъект Российской Федерации - Воронежская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/004/2013-12590 от 21.05.2013. Согласно договору от 12.05.2012 №2012/4122 и дополнительному соглашению от 13.05.2013 к данному договору помещения №1 и №4 переданы в аренду Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье».

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержат оснований к удовлетворению заявленных истцом требований относительно устранения препятствий в осуществлении своих прав, в связи с отсутствием доказательств наличия факта препятствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт создания ответчиком реальных препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным имуществом истцом документально не подтвержден, в связи с чем, арбитражным судом области в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом наличие контрольно-пропускного поста в лифтовом холле, турникета, элементов благоустройства здания, в частности, для устройства цветочных клумб в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика могут служить охране интересов всех сособственников спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №391 от 15.11.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу № А14-4731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов – без удовлетворения.

Выдать Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 10 000 руб., как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова