Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А08-4207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2013, платёжное поручение, расходный кассовый ордер.

В рамках соглашения исполнитель обязан оказать истцу следующие услуги: консультирование, составление необходимых документов правового характера, представительство в арбитражных судах (включая при необходимости и за дополнительную плату апелляционную, кассационную и надзорную инстанции) по вопросу о взыскании денежных средств (задолженности, убытков, неустойки, пени, судебных расходов и т.д.) вызванных     ненадлежащим     исполнением     договорных    обязательств

контрагента доверителя.

За все оказанные услуги истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №529 от 12.07.2013, расходным кассовым ордером №40 от 20.09.2013.

Расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов не выделены из общей суммы, выплаченной истцом представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю. Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба доводы в части отказа в иске не содержит. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с учетом сложившейся в регионе практики и представленных документов, стоимость юридических услуг по рассматриваемому делу составит 30 000 рублей (5000 руб. - за подготовку искового заявления, 4000 руб. -  за подготовку уточнений исковых требований и ходатайств, 21 000 руб. (7000 х 3) - участие представителя  в  судебных  заседаниях). Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу №А08-4207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» города Белгорода (ИНН 3124013939, ОГРН  1023101681745) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                                       Е.Е. Алферова