Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А14-14672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» перед кредитором – ООО «ТАНАСА» по договору займа на сумму 35 000 000 руб.

При этом из договора займа не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» будет выступать договор поручительства с должником.

В силу вышеуказанных норм права поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО «Тамнефть» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО «ТАНАСА» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения настоящего требования, должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Представленная в материалы дела промежуточная ликвидационная бухгалтерская отчетность ООО «Тамнефть» от 01.07.2012г. свидетельствует о том, что активы общества на отчетную дату отчетного периода составили 25 581 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года – 39 342 тыс. руб., а на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 38 283 тыс. руб.

По данным акта инвентаризации имущества должника от 26.02.2013г., составленного конкурсным управляющим, его балансовая стоимость составляет 38 005 647 руб., остаточная – 15 370 014,75 руб.

Таким образом, активы общества явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» в размере 35 000 000 руб. основного долга, уплаты 13,1% годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае не возврата займа.

В данном случае наличие необходимости заключения ООО «Тамнефть» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении вышеуказанного договора поручительства с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 30.12.2009г. должником уже был подписан договор поручительства с ООО «Аскон», по которому ООО «Тамнефть» поручилось за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергонефть» на сумму 100 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение договора поручительства от 11.10.2011г. не было обусловлено интересами должника.

Как следует из положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 11.10.2011г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Тамнефть» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции, а также о том, что отсутствует факт злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об общих экономических интересах должника и ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр», судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Заявителем в данном случае не представлено никаких документальных доказательств, обосновывающих общие экономические интересы указанных лиц, хозяйственную цель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. по делу №А14-14672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков