Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-16379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года                                                      Дело № А14-16379/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Потаповой Т.Б.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Тамбовэнергопродукт»: Черникова А.М., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.В., представитель по доверенности №02/685 от 18.06.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовэнергопродукт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу № А14-16379/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО «Тамбовэнергопродукт» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1026801226418, ИНН 6832034394), 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 20, оф. 26 (далее - ООО «Энергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением суда от 08.08.2013 г. Козлов Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» в связи с удовлетворением судом ходатайства собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утверждён Игнатова А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 г. № 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергопродукт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/д б/н об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 138277777 руб. 77 коп. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 50000000 руб. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс», возникшей из договора займа от 30.12.2009 г. и по договору поручительства от 30.12.2009 г.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. отказано в установлении требований ООО «Тамбовэнергопродукт» к ООО «Энергоресурс» по договору поручительства от 30.12.2009 г.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Тамбовэнергопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Тамбовэнергопродукт».

Представитель ООО «Тамбовэнергопродукт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору денежного займа от 30.12.2009 г. ООО «Аскон» (займодавец) обязался передать в собственность заемщику – ООО «Тамбовэнергонефть» денежные средства в размере 100000000 руб. на нужды организации по ставке 13% годовых.

В подтверждение факта предоставления займа суду представлено платежное поручение № 286 от 30.12.2009 г. на сумму 100000000 руб., подтверждающее перечисление заявителем в адрес ООО «Тамбовэнергонефть» денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 10 от 11.01.2009 г. за ГСМ, а также письмо ООО «Аскон» от 30.12.2009 г. № 92 в адрес руководителя ООО «Тамбовэнергонефть», в котором кредитор просил в назначении платежа по платежному поручению № 286 от 30.12.2009 г. на сумму 100000000 руб. считать: оплата по договору займа б/н от 30 декабря 2009 г.

В ходе рассмотрения требования заявителем был представлен оригинал указанного письма в ламинированном виде.

ООО «Энергоресурс» (поручитель) по договору поручительства от 30.12.2009 г. с ООО «Аскон» (кредитор) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Тамбовэнергонефть» в соответствии с договором беспроцентных заемных средств от 30.12.2009 г., заключенным между кредитором и заемщиком (п.1.1).

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30 декабря 2015 года.

По договору уступки прав от 30.01.2012 г. право требования задолженности, в том числе по договору займа от 30.12.2009 г., ООО «Аскон» (первоначальный кредитор) было передано ООО «Тамбовэнергопродукт» (новый кредитор).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение с иным назначением платежа, а также письмо об изменении назначения платежа.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении поручителя - должника - ООО «Энергоресурс» 30.10.2012 г. арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом, а 17.12.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве