Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-16379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий договора поручительства, должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергонефть» перед кредитором – ООО «Аскон» по договору займа на сумму 100000000 руб.

При этом, о том, что при заключении договора займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» будет выступать договор поручительства с должником, из договора займа не следует.

Наличие какой-либо экономически обоснованной цели заключения ООО «Энергоресурс» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не представлено.

Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что заключение договора поручительства от 30.12.2009 г. какими-либо интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО «Энергоресурс» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергонефть».

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО «Энергоресурс» по состоянию на 30.09.2009 г. усматривается, что должник имел активы в сумме 44414000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 22018000 руб. При этом часть основных средств балансовой стоимостью 24862000 руб. уже была передана в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки.

Таким образом, активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО «Тамбовэнергонефть» в размере 100000000 руб. основного долга, уплаты 13 годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 30.12.2009 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Энергоресурс» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание также следующие обстоятельства.

По предложению суда заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 30.09.2009 г. в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 г., указывает на возможность проведения такой экспертизы. В подтверждение изложенного последний представил суду письмо Бюро независимой экспертизы «Версия» от 16.09.2013 г. № 898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов. При этом из ответа экспертной организации следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как новый кредитор, произведя в 2012 году ламинирование документа, полученного от ООО «Аскон», создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 года № 13603/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами арбитражного суда первой инстанции, в том числе с выводами о том, что при заключении договора поручительства от 30.12.2009 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Энергоресурс» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие экономические интересы должника и поручителя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основана на материалах дела. Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательства в обоснование каких-либо общих экономических интересов, хозяйственной цели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, подлежат отклонению с учетом положений вышеназванных правовых норм, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касательно установления требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом области влекут оспоримость, но не ничтожность сделки, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 года по делу №А64-3866/2012, которым установлено наличие задолженности по основному обязательству, и, как следствие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт необходимость установления требования и в отношении предполагаемого поручителя, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

В частности, из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 года по делу №А64-3866/2012 из представленных документов не следует, что имело место предоставление какого-либо обеспечения, в том числе поручительства. Подтверждение решением суда наличия правоотношений между заёмщиком и займодавцем не влечёт автоматического признания наличия правоотношений по предполагаемому поручительству.

С точки зрения бухгалтерского учета, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», полученные поручительства на забалансовом счете 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные». Аналитический учет по счету 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные» ведется по каждому полученному обеспечению.  Аналитический учет по счету 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» ведется по каждому выданному обеспечению.

Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы бухгалтерского учёта и отчётности, которые бы содержали сведения о наличии выданных/полученных поручительств на указанную сумму на забалансовых счетах организаций, предполагаемых участников спорных