Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А35-11133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2014 г.                                                            Дело № А35-11133/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013г., № 6, удостоверение № 477652,

от арбитражного управляющего Голощапова А.Н.: Михальченко А.С., доверенность от 14.03.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области   на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-11133/2009 о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Русское-Поречное»,

УСТАНОВИЛ:

  Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Русское-Поречное» (далее - СХПК «Русское-Поречное») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010г. в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области 28.05.2010 СХПК «Русское-Поречное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 арбитражный управляющий Быханов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Русское-Поречное».

01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Голощапов Александр Никитович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Голощапов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России расходов и оплаты вознаграждения в общей сумме 349 120 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Голощапова А.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 332 000 рубля, расходы на опубликование сведений в размере 4 261 рубль 94 копейки и почтовые расходы в размере 640 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В электронном виде  от  арбитражного управляющего Голощапова А.Н.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий Голощапов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего с даты утверждения (01.08.2012) до завершения конкурсного производства (03.07.2013), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Общей размер вознаграждения арбитражного управляющего Голощапова А.Н. за проведение конкурсного производства в отношении СХПК «Русское-Поречное» составил 332 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Голощаповым А.Н. опубликованы сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства в сообщении №77030571732 в газете «Коммерсантъ» №158 от 25.08.2012. В обоснование указанных расходов в размере 4 261 руб. 94 коп. представлен чек-ордер от 21.08.2012.

Статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника и необходимы, поскольку опубликование сведений об утверждении управляющего является обязательным, требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Голощапов А.Н. также заявил требования о возмещении почтовых расходов в размере 6 857 руб. 11 коп.

В обоснование вышеназванных требований представлены копии документов, из которых следует, что расходы в размере 46 рублей 30 копеек понесены арбитражным управляющим 23.08.2013 в связи с направлением жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Большесолдатского района Курской области (л.д. 19), в размере 219 рублей 02 копейки – 15.10.2012 (л.д. 21), в размере 46 рублей 30 копеек – 08.10.2012 (направление расчетной ведомости посредством фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2012 года (л.д. 23), в размере 52 рубля 75 копеек - 09.11.2012 (направление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2012 года (л.д. 25), в размере 275 рублей 78 копеек – 14.11.2012 (уведомление о проведении собрания кредиторов (л.д. 26).

Однако, из представленных в обоснование заявленных требований копий почтовых квитанций (л.д. 20, 22, 24, 27) невозможно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении СХПК «Русское-Поречное».

 Иных документов, подтверждающих почтовые расходы, в заявленном размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования заявителя только в части 640 руб. 15 коп.

Требования о возмещении транспортных расходов в размере 6 001 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела копий документов об оплате ГСМ, от 31.10.2012 на сумму 870 руб. 15 коп., от 27.01.2013 на сумму 1076 руб., от 28.02.2013 на сумму 744 руб. 45 коп., от 29.03.2013 на сумму 894 руб. 61 коп., от 27.04.2013 на сумму 499 руб. 95 коп., 27.05.2013 на сумму 1058 руб. 04 коп., от 28.06.2013 на сумму 858 руб. невозможно сделать вывод о размере расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении СХПК «Русское-Поречное», так как отсутствуют документально подтвержденные сведения о расстоянии, проделанном от места отправления арбитражного управляющего до места нахождения должника, размера израсходованного автомобильного топлива, с учетом мощности автомобиля и размера среднего расхода топлива на 100 километров.

Кроме того, оплата за ГСМ 28.02.2013 произведена в 18 час. 49 мин., 29.03.2013 в 19 час. 25 мин., 27.04.2013 в 20 час. 34 мин., обоснованного расчета размера израсходованного топлива в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Курской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 332 000 рубля, расходы на опубликование сведений в размере 4 261 рубль 94 копейки и почтовые расходы в размере 640 рублей 15 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное и неразумное осуществление конкурсным управляющим Голощаповым А.Н. своих обязанностей, в частности, по мнению уполномоченного органа, взыскание необоснованно возмещенного вознаграждения Быханову С.А. и взыскание задолженности по договору аренды с Бобровского А.М. привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  в материалы дела не представлено. Кроме того, в период исполнения Голощаповым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Русское-Поречное» уполномоченный орган с жалобами на его действия не обращался.

Ссылка заявителя на незначительный объем работы конкурсного управляющего и,  в связи с этим, на  необходимость отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является несостоятельной по следующим основаниям.

П.п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение и на возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Вознаграждение конкурсному управляющему Голощапову А.Н. установлено в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, Голощаповым А.Н. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в частности, конкурсный управляющий: созывал собрания кредиторов должника, представлял отчеты, участвовал в судебных заседаниях, направлял запросы, осуществлял переписку и прочее.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 7140/12 и от 28 мая 2013 года № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает,