Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А08-2820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 442 и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.

         ООО «Градъ Сервис» ссылается на то, что  обращалось к ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявлением об изменении договора энергоснабжения.

        При этом указывает, что заявление ООО «Градъ Сервис» о внесении изменений в договор зарегистрировано в ОАО «Белгородэнергосбыт» 03.12.2012, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, следовательно, не влечет его изменения.

        Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11318/10 от 01.03.2011 г. по делу N А08-3430/2009.

         Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит приведенным обстоятельствам дела, установленным судом.

        Факт поставки электроэнергии в течение спорного периода ответчик по существу не оспаривал, претензий относительно качества и количества поставленной энергии не заявлял.

        Однако свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчик не исполнил, следовательно, он в полном объеме обязан оплатить задолженность в сумме 1 057 487 руб. 66 коп.

        Ссылка ответчика на то, что договор считается ничтожным,  в связи с изданием постановления Правительства №354 от 06.05.2011, основана на неправильном толковании норм материального права.

        Договор с истцом был заключен 01.09.2008, т.е. в период действия Правил N 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.

         В свою очередь, Постановление N 354 от 06.05.2011  (вступило в силу 01.09.2012 ) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на исполнителя коммунальных услуг.

        Изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательства, не установили иных правил заключения договоров в части обязанности исполнителя по заключению, чем те, что были установлены в Правилах N 307.

        В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

  Довод заявителя о том, что  ведомости электропотребления не подписаны не заверены печатью, соответственно должны быть исключены из материалов дела, не являются основанием для отказа в иске. Общество  не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявило о фальсификации  данных доказательств.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        Доказательств уплаты основного долга за март - май  2013 года  в сумме 1 057 487 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу № А08-2820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова