Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А64-9045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не содержит мотивированных возражений на доводы апелляционной жалобы об отказе заказчика от исполнения договоров №020602, №030802 после 09.06.2012 г.                   (со ссылками на доказательства), в отзыве также отсутствуют возражения на заявление ИП Томского Ю.Д. о применении ст. 10 ГК РФ.

Судебные издержки за участие Дубовицкой И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.06.2013 г., в сумме 9 000 руб. (12 000 - 3 000) отнесению на ответчика не подлежат, поскольку Дубовицкая И.В. в судебном заседании только присутствовала, однако представление интересов истца фактически не осуществляла.

Исходя из приложенной к протоколу судебного заседания от 17.06.2013 г. аудиозаписи, усматривается, что интересы ООО «ЮФ «ЗАЩИТА» в суде апелляционной инстанции представлял непосредственно генеральный директор общества Щемеров И.А., он же давал пояснения по доводам апелляционной жалобы. Дубовицкая И.В. от дачи дополнительных пояснений по спору отказалась.

Таким образом, ООО «ЮФ «ЗАЩИТА» не подтверждена и не обоснована объективная необходимость участия Дубовицкой И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции совместно с        Щемеровым И.А., обладающим достаточной юридической квалификацией для представления интересов ООО «ЮФ «ЗАЩИТА» в суде.

В соответствии с действующим гражданским законодательством договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих судебных расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Доводы ООО «ЮФ «ЗАЩИТА», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от     18.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А64-9045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                 И.В. Ушакова