Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-4206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части по следующим основаниям..

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно данному разъяснению и положениям ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании необоснованной выплату вознаграждения в размере 10 000 руб. каждому из арбитражных управляющих: Журихину В.И. и Корыстину Д.Б., в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 9 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет    10 000 рублей. Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2011 утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10  000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

Утверждение иного размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, либо установление каждому из арбитражных управляющих вознаграждения в размере 10 000 руб. каждому из арбитражных управляющих, участвующих в процедуре банкротства отсутствующего должника, арбитражным судом не производилось.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оплаты процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме, превышающей 10 000 руб., выплаченных конкурсному управляющему Журихину В.И.

Судом первой инстанции правомерно признано недобросовестным получение конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника после того, как им подано в арбитражный суд ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, поскольку согласно п. 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при прекращении арбитражным судом упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. В этом случае порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела конкурсному управляющему Корыстину Д.Б. за проведение процедуры конкурсного производства по общим правилам выплачено вознаграждение в сумме 149 285 руб. 00 коп., в связи с чем право на получение вознаграждения арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б. реализовано.

Судом первой инстанции также обоснованно признана неправомерной выплата вознаграждения в размере 40 220 руб. 40 коп.

В силу п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счёт отсутствующего должника.

Исходя из буквального толкования указанного положения, конкурсный управляющий вправе получить 10% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

Однако, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. имущество должника обнаружено и реализовано не было, следовательно, на счёт должника денежные средства от реализации имущества не поступали.

Денежные средства в сумме 402 204 руб. взысканы в пользу должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года по делу №А64-3217/2010 в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В рассматриваемом случае правило п. 7 Положения не применяется.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права привлекать для обеспечения своей деятельности лиц  в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Согласно акту №2 сдачи-приёма услуг по договору №2 от 02.03.2011 конкурсным управляющим приняты и полностью оплачены ООО «Юрсервис» оказанные услуги, в том числе: подготовка ходатайства об отсрочке на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 2000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения суда – 7000 руб.; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Тамбовской области об истребовании документов у ГИБДД Тамбовской области – 5000 руб.; подготовка нормативно обоснованных запросов в банки г. Тамбова и Рассказовского района Тамбовской области в количестве 29 штук из расчёта 250 рублей за один запрос – 7250 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные выше услуги не требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, выходящие за пределы его компетентности, а также не доказано наличие большого объёма работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему самостоятельно осуществлять деятельность по составлению указанных выше процессуальных документов, не привлекая при этом иных лиц.

Подготовка ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в объёме двух строчек каждое, а также типовых запросов в банки не требует специальных познаний в области юриспруденции, которыми не обладает арбитражный управляющий.

Также согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу №А64-3217/2010 ходатайство об истребовании документов в ГИБДД не относится к данному делу, поскольку указанная в ходатайстве информация не относится к доказательствам по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения суда в сумме 3000 руб., а также за подготовку исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 32 000 руб., стоимость составления которых определена пунктом 5.1 договора №2 от 02.03.2011.

Для подготовки указанных документов требуются специальные познания в области материального и процессуального права, которыми арбитражный управляющий может не обладать при отсутствии юридического образования.

Также в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Указание в судебных актах на участие в судебном заседании от конкурсного управляющего Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. представителей Смирнова В.А. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного