Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-4206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 28.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013) и Дорошенко Н.Г. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012) не свидетельствует об оказании именно ООО «Юрсервис» услуг по представлению арбитражного управляющего в судебном заседании.

Допустимые доказательства, подтверждающие оказание ООО «Юрсервис» всех оплаченных услуг по договору №2 от 02.03.2011, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, в том числе, по предложению суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным судом области правомерно признаны необоснованными, нецелесообразными и не относимыми к делу о банкротстве расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 250 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для выплаты вознаграждений в размере 10 000 руб. и в размере 40 220 руб. 40 коп., для оплаты конкурсным управляющим услуг ООО «Юрсервис» в сумме 50 250 руб., а всего 100 470 руб. 40 руб.

Учитывая, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича в сумме 3 153 378 руб. 73 коп., что составляет 95,16% от включенных в реестр требований (3 313 729 руб. 96 коп.).

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и уменьшением конкурсной массы на сумму 100 470 руб. 40 коп., вследствие чего установленные в реестре кредиторов требования истца в соответствующей сумме не удовлетворены.

С учётом размера требований ФНС России, причинённые убытки определены в размере 95 512 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не обоснованными, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года по делу №А14-4206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов